ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1265/2017

г. Воронеж

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,  судей: Афониной Н.П.,   Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд»: ФИО2  – представитель по доверенности от 29.01.2016:  

от ФКУ «Федеральному управлению автомобильных дорог  «Черноземье» федерального дорожного агентства»: ФИО3 –  представитель по доверенности № 280-15/08 от 06.04.2017; ФИО4 –  представитель по доверенности № 470-15/08 от 23.06.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт ТК»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и  качества»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорКонтроль»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А14-1265/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрэнд»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань к Федеральному  казенному учреждению «Федеральному управлению автомобильных дорог  «Черноземье» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», общества с  ограниченной ответственностью «Контакт ТК», общества с ограниченной  ответственностью «Стройгрупп контроля и качества», общества с  ограниченной ответственностью «ТрансДорКонтроль», общества с  ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» о признании  недействительным открытого конкурса,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрэнд» (далее – ООО  «Стрэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Федеральному управлению автомобильных дорог «Черноземье»  федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о признании  недействительным открытого конкурса № 0331100007316000149 на право  заключения государственного контракта на выполнение работ по  обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно- технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на  объектах транспортной инфраструктуры в Липецкой области и заключенного  по его итогам между Федеральным казенным учреждением «Федеральное  управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного  агентства» и обществом с ограниченной ответственностью  «ТрассДорКонтроль» государственного контракта № 2 на выполнение работ  по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно- технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности от  30.01.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», общество  с ограниченной ответственностью «Контакт ТК», общество с ограниченной  ответственностью «Стройгрупп контроля и качества», общество с  

ограниченной ответственностью «ТрансДорКонтроль» и общества с  ограниченной ответственностью «Информ-Альянс».  

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер заключающихся в запрещении Федеральному  казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог  «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (394036, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью  «ТрассДорКонтроль» (117405, 

<

...>) до  вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнять  государственный контракт № 2 на выполнение работ по обслуживанию  систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно-технических средств  (систем) обеспечения транспортной безопасности от 30 января 2017г.,  заключенный по итогам открытого конкурса № 0331100007316000149.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 в  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его  незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие  указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по  настоящему делу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Представитель ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог  «Черноземье» федерального дорожного агентства» передал суду отзыв на  апелляционную жалобу с приложением копий приказа № 605/к от 08.07.2013,  приказа № 529/к от 27.05.2016, приказа № 70-о от 28.04.2017, справки о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017 для приобщения к  материалам дела.  

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  копий приказа № 605/к от 08.07.2013, приказа № 529/к от 27.05.2016, приказа   № 70-о от 28.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от  25.04.2017 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.  268 АПК РФ.  

Представитель ООО «Стрэнд» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил  суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной  жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены  определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ. Одной  из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих  лиц.  

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует,  что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения.  

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.  Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7  АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов  сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства,  подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что непринятие  указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по  настоящему делу, поскольку к моменту вынесения решения по настоящему  спору может сложиться ситуация при которой работы, предусмотренные  конкурсом, законность результатов которого обжалуется, могут быть в  значительной степени выполнены ООО «ТрансДорКонтроль», что будет  являться препятствием для восстановления нарушенных прав ООО «Стрэнд».  

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела достаточных  доказательств, подтверждающих возможное затруднение исполнения или  невозможность исполнения судебного акта, либо причинение ущерба  заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о  целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о  будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного  решения. Для этого необходимо представить суду доказательства  основательности таких опасений.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции,  что истец не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер.  

Ссылаясь на то, что в случае исполнения контракта, заключенного по  результатам оспариваемого конкурса, возврат сторон этого контракта в  первоначальное положение будет существенно затруднен, истец не  обосновал того, каким образом непринятие заявленной обеспечительной  меры, учитывая предмет иска, повлияет на возможность исполнения  положительного для заявителя судебного акта.  

В настоящем деле само по себе признание оспариваемого конкурса  незаконным, не влечет автоматического определения другого победителя и  замены стороны в заключенном государственном контракте.  

При этом оценка способа заключения сделки на предмет соответствия  законодательству не ставится в зависимость от степени ее исполнения  сторонами.  

Апелляционная коллегия также полагает, что принятие обеспечительных  мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов третьих лиц.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое  определение государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -  268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-1265/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Стрэнд» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алферова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Г.Н. Кораблева