АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10993/2024

Дело № А65-25671/2023

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 г. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Ивановой А.Г., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024  

по делу № А65-25671/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой».  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 ООО "Крафтстрой" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович.  

В арбитражный суд 06.03.2024 поступило заявление ООО "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 375 149,33 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 31 375 149,33 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу N А65-25671/2023 изменено в части размера и состава требования кредитора, абзац второй резолютивной части изложен следующим образом. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требование общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30 213 161 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу N А6525671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Интерлизинг" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что требование общества "Интерлизинг" подлежит включению в реестр требований кредиторов с разделением заявленной суммы на основной долг и неустойку, так как сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции. Кассационная жалоба также содержит возражения относительно общего размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов, со ссылкой на разницу встречных предоставлений по результатам расторжения договоров лизинга в пользу должника, а также доводы о неправильном выводе суда относительно отсутствия оснований для уменьшения размера неустоек и штрафных санкций. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в сальдо встречных предоставлений необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерлизинг" возражало против приведенных в жалобе доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что при установлении соответствующей задолженности в реестре требований кредиторов, с учетом особенностей определения сальдо как завершающей обязанности одной стороны перед другой, подлежит включению общая  

сумма задолженности в виде сальдо, которая квалифицируется как неосновательное обогащение должника перед кредитором.  

До судебного разбирательства от ФИО2 поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении заявленной кассационной жалобы по причине его занятости в ином судебном процессе и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нарушением ООО "Интерлизинг" процессуальных сроков для представления отзыва на кассационную жалобу и необходимости ознакомиться с позицией ООО "Интерлизинг".  

Ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО "Интерлизинг", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Интерлизинг" (далее – кредитор, Лизингодатель) и ООО "Крафтстрой" (далее - Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):  

- договор лизинга N ЛД-02-1752/22 от 16.03.2022 (далее - Договор лизинга 1);  

- договор лизинга N ЛД-02-1756/22 от 16.03.2022 (далее - Договор лизинга 2);  

- договор лизинга N ЛД-02-1760/22 от 16.03.2022 (далее - Договор лизинга 3) (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).  

В соответствии с п. 2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия).  

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество (далее - предметы лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

В исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил договоры купли-продажи N КП-02-1752/22 от 16.03.22, N КП-02-1756/22 от 16.03.22 и N КП-02-1760/22 от 16.03.22, произвел полную оплату за приобретенные предметы лизинга: специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (далее - Предмет лизинга 1); специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, (далее - Предмет лизинга 2); специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN N  

LZGJX4T69NX001209, гос. номер 

<

***> (далее - Предмет лизинга 3), которые были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.03.2022.  

В связи с нарушением условий договоров лизинга, просрочкой оплаты лизинговых платежей, 15.05.2023 договоры лизинга были расторгнуты на основании уведомления об отказе от исполнения договоров N 3-Их06674 от 10.05.2023, с требованиями в срок до 15.05.2023 возвратить Лизингодателю предметы лизинга и оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения договоров лизинга. Требования оставлены должником без полного удовлетворения, задолженность по договорам лизинга не оплачена.  

Предметы лизинга 15.05.2023 возвращены Лизингополучателем Лизингодателю, что подтверждается актами возврата предмета лизинга от 15.05.2023.  

Предмет лизинга 3 (Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186ТЗ 66 (VIN 

<

***>) реализован по Договору купли-продажи N КПЮ-02-1760/22 от 01.09.2023.  

Предмет лизинга 1 (Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN 

<

***>) реализован по акту приема-передачи от 25.09.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022.  

Предмет лизинга 2 (Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN 

<

***>) реализован по акту приема-передачи от 25.09.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора кредитором была направлена в адрес должника претензия N 3-Их08169 от 13.07.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате  

расторжения договоров лизинга, однако указанная претензия была оставлена должником без удовлетворения.  

Поскольку расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ООО "Интерлизинг", полагая, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга складывается в его пользу и задолженность ООО "Крафтстрой" составила 31 375 149, 33 руб. - сумма неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, п.4 ст. 425, п.4 ст. 453, ст. 665, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 19, 37, 38 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласился с расчетом совокупного сальдированного результата, представленного кредитором, указывая, что в правоотношениях сторон после расторжения договоров лизинга имеется сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Интерлизинг" в общей сумме 31 375 149, 33 руб. (размер неосновательного обогащения  

должника), которая является завершающей обязанностью лизингополучателя (должника) в отношении лизингодателя (кредитора) по результатам досрочного расторжения договоров лизинга.  

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, изменил определение суда в части размера и состава требования кредитора, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Интерлизинг" в размере 30 213 161 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исключил из суммы требования ООО "Интерлизинг", включенного в реестр требований кредиторов, сумму неустойки, рассчитанной за период действия моратория с 20.04.2022 по 25.09.2022, согласно приведенному заявителем апелляционной жалобы контррасчету.  

Суд апелляционной инстанции установив, что ФИО2 был осведомлен о привлечении его к участию в деле о банкротстве и о поступлении в суд требования кредитора общества "Интерлизинг", был ознакомлен с материалами дела о банкротстве и имел возможность своевременно заявить возражения относительно необходимости снижения неустойки на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, отклонил доводы ФИО2 о чрезмерном характере начисленных кредитором неустоек и штрафов, указав, что данные возражения не могут быть признаны обоснованными на стадии апелляционного производства.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит положениям законодательства о банкротстве и сложившимся правовым подходам в судебной практике, в связи с не разделением заявленной суммы сальдо на основной долг и неустойку,  

указал, что при установлении соответствующей задолженности в реестре требований кредиторов, с учетом особенностей определения сальдо как завершающей обязанности одной стороны перед другой, подлежит включению общая сумма задолженности в виде сальдо, которая квалифицируется как неосновательное обогащение должника перед кредитором.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  

допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).  

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  

лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).  

Правила, регулирующие последствия расторжения договора выкупного лизинга, содержатся в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, в котором указано о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, указано из чего состоят  

предоставления сторон, приведена формула расчета платы за финансирование (в процентах годовых), конкретные методики расчета сальдо, содержится положение о необходимости учета убытков лизингодателя для определения завершающей обязанности сторон, вне зависимости от того, в чью пользу сложилось сальдо.  

Поскольку последствия расторжения договора выкупного лизинга прямо урегулированы специальными правилами, содержащимися в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению.  

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Поскольку требование кредитора подлежит включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов сальдо по договорам лизинга с учетом специального регулирования по своему содержанию не является требованием о включении в реестр неосновательного обогащения, сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции, указанные в кассационной жалобе доводы о необходимости разделения при включении в реестр требований кредиторов задолженности на основной долг и неустойку, штрафные санкции заслуживают внимания.  

Отношения сальдирования встречных обязательств сходны по своей правовой природе с отношениями, связанными с прекращением взаимных обязательств зачетом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.  

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций в части касающейся квалификации требования с целью включения в реестр требований кредиторов сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).  

Доводы ФИО2 со ссылкой на пункт 10.8.11 Условий договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021, являющимися приложением № 6 к договору лизинга, о том, что при соотнесении сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга и определении завершающей обязанности ООО "Интерлизинг" необоснованно включены в сальдо встречных предоставлений суммы НДС, отклонены судом апелляционной инстанции, при этом не учтено следующее.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.  

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.  

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.  

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.  

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, определить сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга с разделением суммы на основной долг и неустойку, штрафные санкции, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А65-25671/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова  

Судьи А.Г. Иванова 

 О.В. Зорина