ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28918/2021

Дело № А40-195169/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКБ «ИНЖПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-195169/20 по иску акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «ИНЖПРОЕКТ» (125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 6, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 431 760, 23 руб. по договору от 30.09.2016, задолженности в размере 3 840 389, 24 руб. по договору от 29.03.2016, задолженности в размере 56 350 945, 39 руб. по договору от 04.02.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «ИНЖПРОЕКТ» о взыскании по договору №603-0813-ЗП-1 от 30.09.2016 9 431 760 руб. 23 коп. задолженности, по договору №16-2263 от 29.03.2016 3 840 389 руб. задолженности, по договору №830-1213-ЗП-1/Н от 04.02.2014 56 350 945 руб. 39 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» и ООО «ПКБ «Инжпроект» были заключены договоры №603-0813-ЗП-1 от 30.09.2016, №16-2263 от 29.03.2016, №830-1213-ЗП-1/Н от 04.02.2014 на выполнение проектных работ.

В нарушение условий договоров и дополнительных соглашений, ответчиком выполненные проектные работы оплачены не были.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №603-0813-ЗП-1 от 30.09.2016 9 431 760 руб. 23 коп., по договору №16-2263 от 29.03.2016 3 840 389 руб., по договору №830-1213-ЗП-1/Н от 04.02.2014 56 350 945 руб. 39 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца, поскольку в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Доводы жалобы ответчика сводятся к пропуску срока исковой давности в части, в том числе по требованиям, возникшим из договора от 30.09.2013 № 603-0813-ЗП-1 (далее -Договор № 1) на сумму 9 431 760 руб. 23 коп. и договора от 29.03.2016 № 16-2263 (далее - Договор № 2) на сумму 3 648 369 руб. 78 коп., всего на сумму 13 080 130 руб. 01 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сроки исполнения денежных обязательств наступили по Договору № 1 - 05.09.2017, по Договору № 2 - 01.09.2017. При этом претензия Истца, содержащая соответствующие требования, получена Заявителем 29.09.2020. Следовательно, конечный срок (05.09.2020 по Договору № 1, 01.09.2020 по Договору № 2) для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12- 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления № 15/18).

В данном случае срок исковой давности не истек, поскольку срок исковой давности был прерван актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с указанием долга ответчика в пользу истца. 

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца в суд с аналогичными требованиями в рамках дела о несостоятельности ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, перерыв течения срока исковой давности, обусловленного фактом признания ответчиком долга, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-195169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк