АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-8496/2024 

Мотивированное решение составлено  30 мая 2024 года

Решение принято путем подписания резолютивной части  21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 22 036,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о  взыскании задолженности в размере 22 036,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о прекращении производства по делу, отзыв.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 21.05.2024 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024.  

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «АГМА» (Поставщик) и ООО «Челныводоканал» (Покупатель) был заключен договор поставки №ЧВК-2021-3-80, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвеер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) и выполнить работы монтажу (далее – Договор). 

03.08.2022 в адрес ООО «АГМА» поступило письмо ООО «Челныводоканал», согласно которому решетка №1 начала заклинивать, периодически появляться стуки. 

05.08.2022 представитель ООО «АГМА» - оператор станков с программным управлением 5-го разряда ФИО1 прибыл в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНЛ», в ходе диагностики было установлено, что остановка решетки №1 была вызвана ослаблением натяжения цепи. ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНЛ» была дана рекомендация соблюдать правила эксплуатации решетки. Цепь была натянута представителем ООО «АГМА», оборудование запушено в плановом режиме – акт от 05.08.2022.  

При этом, согласно акту от 14.07.2022 ООО «АГМА» рекомендовало ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» обратить внимание на решетку №1, ООО «АГМА» обращало внимание на то, что в ближайшее время важно провести мероприятия по регулировке натяжения цепи в соответствии с графиком технического обслуживания. 

Кроме того, пунктом 10.9 паспорта на сорозадерживающую решетку №РС 1119/2123-8-60-0 ПС, производителем определены мероприятия по техническому обслуживанию оборудования, среди которых установлена необходимость ежедневной проверки натяжения цепи (визуально контролировать отсутствие провисания цепи) и регулировки натяжения цепи не реже одного раза в месяц.  

Факт отсутствия технического обслуживания оборудования, а также отсутствие надлежащего натяжения цепей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28390/2022 от 24.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28390/2022 от 24.07.2023 установлено следующее: 05.08.2022 работник ООО «АГМА» ФИО1 осуществил диагностику решетки №1 и выявил причину стуков, которые были вызваны ненадлежащим техническом обслуживанием решетки, а именно, не была натянута цепь. ООО «АГМА» выполнило работы по натяжению цепи и запустило оборудование в работу – письмо ООО «АГМА» №174/22 от 04.08.2022 и акт выполненных работ от 05.08.2022.

По мнению истца, претензии ООО «Челныводоканал» к оборудованию от 03.08.2022 являлись следствием не проведения технического обслуживания оборудования со стороны ООО «Челныводоканал», а не производственным недостатком (гарантийным случаем). 

Исковые требования мотивированы тем, что действия ООО «Челныводоканал», принявшего выполненные ООО «АГМА» работы по натяжению цепи в отсутствие новых договорных отношений (с предметом работ по натяжению цепи), привели к расходам ООО «АГМА» в размере стоимости выполненных работ.

Требование ответчика были предъявлены истцу в рамках гарантийного срока.

ООО «АГМА» понесло расходы на направление своего специалиста в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» для натяжения цепи в размере: 22 036,13 рублей – (2 812,40+19 223,73=22 036,13) - приказ №126 от 04.08.2022, расчет размера командировочных, авиабилеты по маршруту Москва – Набережные Челны – Москва.

Сумма указанных расходов ООО «АГМА» является стоимостью выполненных работ по натяжению цепи. 

20.02.2024 ответчику была направлена досудебная претензия (идентификатор: 14005691005726). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 указано, что существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что доводы о недостатках оборудования получили судебную оценку в рамках дела №А65-28390/2022, которым установлено, что поскольку из материалов дела следует, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом (ООО «Челныводоканал») правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют».

В соответствии с пунктом 10.9 паспорта на сорозадерживающую решетку №РС 1119/2123-8-60-0 ПС, производителем определены мероприятия по техническому обслуживанию оборудования, среди которых установлена необходимость ежедневной проверки натяжения цепи (визуально контролировать отсутствие провисания цепи) и регулировки натяжения цепи не реже одного раза в месяц.  

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28390/2022 от 24.07.2023 эксперт пояснил, что выводы о невыполнении ООО «Челныводоканал» мероприятий по техническому обслуживанию оборудования сделаны, исходя их технического состояния оборудования (в частности, отсутствие надлежащего натяжения цепи, полностью забитый воздушный фильтр вентилятора охлаждения в шкафе управления, неработающая система защиты оборудования т т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец понес расходы на направление своего специалиста в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» для натяжения цепи в размере: 22 036,13 рублей – (2 812,40+19 223,73=22 036,13) - приказ №126 от 04.08.2022, расчет размера командировочных, авиабилеты по маршруту Москва – Набережные Челны – Москва.

Документы представлены в дело.

Согласно пункту 2 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положения № 749) работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

По смыслу статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются работнику его работодателем. Согласно пунктам 2, 3 Положения № 749, в командировки командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, должны производиться работодателем при направлении в командировку. 

В силу пункта 11 Положения № 749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ссылка ООО «Челныводоканал» на цель командировки ФИО1, отраженную в приказе №126 от 04.08.2022 о направлении работника в командировку, не опровергает доводы истца, так как на момент направления работника в командировку причины стуков и остановки решетки (отраженные в письме ООО «Челныводоканал» от 03.08.2022) не были известны. 

Надлежащие доказательства, что спорные недостатки возникли по вине продавца, не представлены, когда как истец обосновал отсутствие вины в обозначенных недостатков. 

Таким образом, работы по натяжению цепи в отсутствие договорных отношений (с предметом работ по натяжению цепи) являются расходами истца в размере стоимости выполненных работ, равной затратам ООО «АГМА» на направление работника.

ООО «Челныводоканал» ссылается на отсутствие полномочий у своих представителей: начальника ПРОС ФИО2 и начальника участка ЦРТО ФИО3 на подписание акта выполненных работ в цехе механической очистки ООО «Челныводоканал» от 05.08.2022.

ООО «Челныводоканал» не опровергает сам факт проведения 05.08.2022 работ по натяжению цепи сотрудником ООО «АГМА» ФИО1, а лишь ссылается на факт их проведения в рамках гарантийного обслуживания, что противоречит установленным в рамках дела №А65-28390/2022 обстоятельствам, доказательств не проведения указанных работ в материалы дела ООО «Челныводоканал» не предоставило.      

При таких обстоятельствах, учитывая также, что спорные недостатки по вине продавца не обнаружены, а спорные недостатки являются эксплуатационными, что опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскнию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 036,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов