АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-875/2020

г. Белгород

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделова З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 538,78 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техстроймонтаж».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2020 №45-02/3581, 

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 538,78 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель ответчика и третьего лица уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и  третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22            мая 2018 года между администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» и Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» был заключён муниципальный контракт №0126300005118000022-0034464-02 на выполнение работ по Капитальному ремонту МОУ «Колосково СОШ» Валуйского района Белгородской области» (здание МОУ «Колосковская СОШ» Валуйского района Белгородской области) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 19 644 800 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 26 ноября 2018 года стороны внесли изменения в Контракта увеличив объем работ на 3,97 %  и соответственно цену контракта, которая составила 20 425 547 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 25 августа 2018 года.

Согласно пункту 4.2 Контракта Подрядчик обязуется качественно выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениях к нему.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика в течение не более чем 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости).

Окончательный расчет по муниципальному контракту производится в течение не более чем 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссиеи (форма КС-14).

В ходе проводимой Контрольно-ревизионным отделом департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, формирования и эффективного использования средств бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» за 2018 год  и средств местного бюджета Валуйского городского округа за 1-е полугодие 2019 года был проведен контрольный обмер по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Колосково СОШ» Валуйского района Белгородской области». При осуществлении указанного контрольного обмера присутствовал представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» консультант отдела генеральной деятельности ФИО3

В ходе обмера было выявлено, что ответчиком на вышеуказанном объекте работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Указанные работы были включены подрядчиком в акты приемки выполненных работ (форм КС-2) №3 от 25.10.2018г. 

Стоимость указанных работ составила 204 538,78 рублей и была оплачена администрацией в полном объеме. ОГБУ «УКС Белгородской области» фактически завысило объемы работ в формах КС-2 №3 от 25.10.2018г. 

В связи с чем, администрацией в пользу учреждения было излишне уплачено 204 538,78 рублей.

16 декабря 2019 года администрацией Валуйского городского       округа в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» направлена претензия (требование) о взыскании в бюджет Валуйского городского округа неосновательного обогащения в сумме 204 538,78 рублей., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011).

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 20 425 547,04 руб.  в счет оплаты работ по муниципальному контракту от 22.05.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стоимость невыполненных ОГБУ «УКС Белгородской области», но оплаченных администрацией Валуйского городского округа, работ составляет 35 494,80 руб. Согласно акта приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 25.10.2018, сторонами муниципального контракта применен рыночный коэффициент – 4,5825 и НДС 18%. Рыночный коэфициент 4,5825 составляет – 162 654,92 руб., НДС составляет – 6 389,06 руб. всего стоимость невыполненных работ составляет 204 538,78 руб. (т. 2 л. д. 41-46).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрация Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 204 538,78 руб.

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 136 руб. 00коп.государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова