ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8402/2016

30 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2018) конкурсного управляющего Бариевой Риммы Тагировны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-8402/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Миначева Айдара Галлямовича о признании сделок должника по передаче денежных средств Татаренко Владимиру Александровичу недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Татаренко Ирины Олеговны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидротехСтрой» (ИНН 5507224007, ОГРН 1115543012364),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – ФИО6 по доверенности № 01-17/05249 от 10.04.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГидротехСтрой» (далее – ООО «ГидротехСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок должника по передаче денежных средств ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) на общую сумму 1 848 800 руб. в период с 04.09.2013 по 23.01.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-8402/2016 в удовлетворении заявления отказано, с должника в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции не учел, что задолженность перед ООО «Технострой-Казань» (заявитель по делу) возникла в период с 18.02.2012 по 10.02.2014, стоимость активов должника на момент совершения спорных сделок составлял не более 80 000 руб., то есть, совершая спорные сделки, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов;

- в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим указано на наличие неисполненных исполнительных производств, возбужденных в 2015 году в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов;

- спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО7 с 2011 являлся коммерческим директором должника, подписывал от имени должника договор на открытие единственного банковского счета, являлся единственным лицом, обладающим правом первой подписи на всех финансовых и расчетно-кассовых документах; также ответчик является мужем единственного участника должника;

- спорные сделки не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер активов должника значительно меньше суммы спорных сделок;

- факт действительной передачи денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, а также копиями чеков, в которых содержатся паспортные данные получателя денежных средств; паспорт с указанными в чеках данными принадлежит ФИО8

После вынесения обжалуемого судебного акта на основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В суд апелляционной инстанции от нового конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она поддержала доводы, изложенные арбитражным управляющим ФИО3

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указала следующее:

- на момент совершения спорных сделок ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку взысканная судебным актом задолженность в пользу ООО «Техстрой-Казань» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленного товара на основании договора поставки, подписанного от имени директора ФИО9 самим ФИО4, при этом товар по товарным накладным получен самим же ФИО4; в дальнейшем задолженность по оплате товара взыскана вступившим в законную силу судебным актом;

- выдача по чекам ФИО4 денежных средств якобы на материалы, транспортные расходы, ГСМ является нецелесообразной, поскольку транспортных и технических средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим ответами на запросы управляющего;

- спорные операции выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно анализу выписки о движении денежных средств большинство банковских операций по счету является принудительным списанием в счет погашения долгов;

- после принятия решения о взыскании с должника в пользу ООО «Техстрой-Казань» денежных средств размер сумм снятых наличных денежных средств в пользу ответчика увеличился, что подтверждает наличие умысла на причинение вреда кредиторам;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что ФИО4 является контролирующим должника лицом с даты создания должника, поскольку имел право первой подписи во всех документах, был единственным лицом, которое обладало правом подписи в платежных документах должника, подписывал от имени должника договоры и первичные бухгалтерские документы, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- у ФИО4 отсутствует статус работника должника, поэтому он не мог получать денежные средства на материалы, транспортные расходы и ГСМ, поскольку такое предоставление возможно только в подотчет.

К дополнению к апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены копии первичных документов по договору поставки, банковской карточки с образцами подписи, ответов регистрирующих органов, выписки о движении денежных средств пор счету должника, бухгалтерского баланса. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку ранее были представлены при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе не поступили.

Определением суда от 24.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.06.2018. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий должника, ФИО4, ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» дополнительных доказательств: чековой книжки по расчетному счету должника, чеков на выдачу наличных.

Между тем, от ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступили выписка по счету должника, копии чеков, копия карточки с образцами подписей, которые приобщены к материалам дела. 

Учитывая, что истребуемые документы поступили в материалы дела, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Гидротехстрой» имеет расчетный счет в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» № 40702810645000003307, с которого в период с 04.09.2013 по 23.01.2015 на материалы, транспортные и прочие расходы, в том числе ГСМ, было выдано 1 848 800 руб. ФИО4

Денежные средства выдавались в следующем порядке: 04.09.2013 в размере 26 000 руб., 18.10.2013 – 19 000 руб., 14.01.2014 – 10 300 руб., 03.02.2014 – 90 600 руб. (прочие выдачи ГСМ, транспортные расходы), 11.04.2014 – 280 000 руб., 18.04.2014 – 160 600 руб., 26.12.2014 – 415 000 руб., 15.01.2015 – 149 000 руб., 20.01.2015 – 309 300 руб., 23.01.2015 – 389 000 руб. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно: ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку спорные сделки совершены до обращения кредитора с заявлением о взыскании задолженности, а также потому, что перечисление денежных средств осуществлялось для нужд общества в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому совершенные сделки не причинили вред кредиторам должника; представленные управляющим чеки на выдачу наличных не подтверждают действительное получение денежных средств ответчиком, поскольку в них отсутствует подпись последнего; также суд пришел к выводу о неподтвержденности факта аффилированности или заинтересованности ответчика к должнику, поскольку сведения о том, что ФИО8 является работником должника, ФИО8 и ФИО10 являются лицами, контролирующими должника, отсутствуют, а выданная 14.05.2013 на имя ФИО8 доверенность действовала один год. Кроме того, суд указал, что заявителем также не представлены доказательства оказания предпочтительности одному из кредиторов, в том числе и потому, что ФИО4 кредитором должника не является, а требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника только определением суда от 21.08.2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 04.09.2013 по 23.01.2015. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

1. По первому обстоятельству, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Техстрой-Казань», в пользу которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 с ООО «Гидротехстрой» взыскано 1 146 059 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки и 576 467 руб. 77 коп. неустойки. 

В ходе рассмотрения дела № А65-2813/2014 арбитражным судом установлено, что между должником и ООО «Техстрой-Казань» заключен договор поставки от 11.01.2012 № К-12, во исполнение которого должнику по товарным накладным от 14.09.2012 № 4002, 4009 поставлен товар на сумму 1 251 508 руб. 08 коп. 

Оплата должна была осуществляться на условиях предварительной оплаты, то есть в случае поставки до получения оплаты, сразу после поставки (статья 486 ГК РФ).

Полученный товар не был оплачен должником в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 146 059 руб. 18 коп. 

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год (том 1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности листы дела 67-76) на 31.12.2013 стоимость активов должника составляла 80 000 руб., на 31.12.2012 – 80 000 руб.

То есть на момент совершения первой сделки по перечислению денежных средств (03.09.2013) у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 146 059 руб. 18 коп.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «Гидротехстрой» имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее 04.09.2013, период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные перечисления совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Между тем, как усматривается из выписки о движении денежных средств за период с 04.09.2013 по 29.05.2015 должником была совершена 91 банковская операция, из которых 9 операций по кредиту на сумму 2 936 431 руб. 20 коп., 82 операции по дебиту на сумму 2 963 547 руб. 07 коп., в том числе: 41 операция по обслуживанию расчетного счета и комиссии банка; 26 операций по взысканиям по исполнительным листам; 5 операций по оплатам юридическим лицам; 10 оспариваемых платежей.

Сумма всех расходных операций должника составила 2 963 547 руб. 07 коп., из них оспариваемые расходы (на материалы, транспортные расходы, ГСМ) составили 1 848 800 руб., что составляет 62,38 % от всех расходных операций по счету ООО «Гидротехстрой».

При этом все эти операции являлись безвозмездными. 

Доказательств обратного в деле нет, то есть ни о какой обычной хозяйственной деятельности должника не может быть и речи.

Относительно наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были получены ФИО4 на материалы, транспортные расходы и ГСМ.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, сведениям регистрирующих органов у должника отсутствовали транспортные и технические средства (том 1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности листы дела 44-46).

При указанных обстоятельствах экономическая целесообразность в выдаче наличных денежных средств на указанные цели отсутствовала.

Доказательств  встречного предоставления в деле нет.

То есть сделки совершались  безвозмездно по мере поступления денежных средств на счет должника и представляют собой вывод его активов в пользу контролирующего должника лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело копии чеков на выдачу наличных не подтверждают действительное получение денежных средств ФИО4, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение получения наличных денежных средств ФИО4, конкурсным управляющим представлены копии чеков на выдачу наличных от 03.02.2014, 04.09.2013, 11.04.2014, 14.01.2014, 15.01.2015, 18.04.2014, 19.10.2013, 20.01.2015, 23.01.2015, 26.12.2014 (листы дела 11-20), заверенные Сберегательным банком России, в которых отсутствует оригинальная подпись ответчика.

Конкурсный управляющий дважды обращался к Сберегательному банку России и ему дважды представлялись электронные распечатки чеков на выдачу наличных из электронной базы банка, заверенные Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г.Екатеринбург, Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр.

Судебная практика исходит из того, что с учетом масштабов деятельности и социальной значимости субъекта, заверяющего документы, а также служебной практики его документооборота электронные документы могут являться достаточными доказательства обстоятельств по делу, тем более в ситуации неоспаривания их ответчиком (например, абзац 11 пункта 10 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

В противном случае доступ истца к доказательствам будет затруднен, что, по существу, лишает его права на иск.

Судом первой инстанции не учтено, что в копиях чеков имеются сведения о предъявленном документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, а именно указаны паспортные данные.

При этом указанные в чеках паспортные данные полностью совпадают с данными, отраженными в доверенности от 15.03.2013, выданной на имя ФИО4 (лист дела 22).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-11) кассовый работник, получив расходный кассовый документ, проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам. 

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гидротехстрой» создано 22.04.2011.

При этом 06.05.2011 ФИО4 в качестве коммерческого директора должника заключил договор банковского счета с ОАО «Сбербанк России» (том 1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности листы дела 101-110).

Более того, ФИО4 обладал правом первой и единственной подписи, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печатей от 06.05.2011 (том 1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лист дела 111).

Поэтому денежные средства с расчетного счета ООО «Гидротехстрой» могли быть списаны только на основании документов, подписанных ФИО4, так как иных лиц, полномочных на подписание расходных банковских документов не имелось.

Следовательно, при исполнении операции по указанным выше чекам, подпись ФИО4 была проверена сотрудником банка. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие действительное получение ответчиком спорных денежных средств.

Более того, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, единственным участником должника является ФИО5, которая состоит в родственных связях и является женой ответчика – ФИО4 (лист дела 74).

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО8 является заинтересованным лицом в отношении должника.

Кроме того, ФИО4 являлся фактически контролирующим должника лицом с даты создания ООО «Гидротехстрой», поскольку имел право первой подписи во всех финансовых и расчетно-кассовых документах, был единственным лицом, которое обладало правом подписи в платежных документах ООО «Гидротехстрой». подписывал от имени ООО «Гидротехстрой» договоры и иные первичные документы бухгалтерского учета.

Как указано выше, ООО «Гидротехстрой» было создано 22.04.2011, 06.05.2011 ФИО4 от имени руководителя должника в должности коммерческого директора ООО «Гидротехстрой» заключил договор банковского счета с ОАО «Сбербанк России», 12.12.2014 в заявлении о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного/бизнес счета, также стоит подпись коммерческого директора ФИО4 (том 1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности листы дела 100-111). 

Последний чек по выдаче наличных с расчетного счета ООО «Гидротехстрой», подписанный ФИО4, выдан 23.01.2015.

Таким образом, ФИО4 осуществлял свои полномочия в качестве фактического  директора ООО «Гидротехстрой» в период с 06.05.2011 по 23.01.2015.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 не является заинтересованным лицом и действовал лишь на основании доверенности от 14.05.2013, выданной на один год, являются неправильными.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что после 19.03.2014 (принятия решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Техстрой-Казань») суммы предоставленных наличных денежных средств в пользу ФИО4 увеличились.

Так, в период с 04.09.2013 по 03.02.2014 в пользу ответчика перечислено 26 000 руб., 19 000 руб., 10 300 руб., 90 600 руб., а в период с 11.04.2014 (решение принято 19.03.2014) 280 000 руб., 160 600 руб., 415 000 руб., 149 000 руб., 309 300 руб., 389 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждает наличие умысла ответчика на причинение вреда кредиторам.

2. По второму обстоятельству, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, подтверждено решением о признании ООО «Гидротехстрой» банкротом как отсутствующего должника на момент совершения спорных сделок должник не располагал имуществом, не вел хозяйственную деятельность.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

3. По третьему обстоятельству, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сам совершал указанные сделки от имени должника, то он был осведомлен о противоправной цели совершения спорных сделок, получая от должника денежные средства.

Наличие заинтересованности в совокупности с признаками неплатежеспособности должника свидетельствует о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств пришел к выводу о наличии признаков подозрительности в оспариваемых сделках и, следовательно, их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку денежные средства в размере 1 848 800 руб. были переданы должником ФИО4, то в качестве последствий недействительности сделок они подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидротехСтрой» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-8402/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника по передаче денежных средств ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидротехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по передаче денежных средств ФИО4 на общую сумму 1 848 800 руб. в период с 04.09.2013 по 23.01.2015, а именно: 

04.09.2013 на сумму 26 000 руб., 

18.10.2013 на сумму 19 000 руб., 

14.01.2014 на сумму 10 300 руб.,

03.02.2014 на сумму 90 600 руб.,

11.04.2014 на сумму 280 000 руб.,

18.04.2014 на сумму 160 600 руб.,

26.12.2014 на сумму 415 000 руб.,

15.01.2015 на сумму 149 000 руб.,

20.01.2015 на сумму 309 300 руб., 

23.01.2015 на сумму 389 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидротехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 848 800 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова