ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13806/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года по делу № А05-13806/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 610 820 руб. 82 коп., в том числе 499 963 руб. 82 коп. задолженности по соглашению от 21.10.2019 № ЭО055/8637/20199-57041 об овердрафтном кредите, 110 857 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020. 

Решением суда от 20 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с предпринимателя в пользу банка взыскано 15 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части взыскания неустойки в размере 110 857 руб. не согласился, в апелляционной жалобе просит снизить ее размер до 20 000 руб. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили возражения предпринимателя, считают выводы суда соответствующими действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 21.10.2019 заключено соглашение об овердрафтном кредите № ЭО055/8637/20199-57041, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 15.10.2020 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 900 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В рамках договора предприниматель получил от банка денежные средства в сумме 2 944 169 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской по счету № 40802810204000102568. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что предприниматель допускал просрочку по возврату кредита, банк письмом от 16.10.2020 обратился к нему с требованием о досрочном – в течение 5 дней с даты получения требования – возврате суммы кредита, уплате процентов по кредиту и неустойки. 

Предприниматель данное требование не исполнил, что послужило основанием для предъявления к нему рассматриваемого иска. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания 110 857 руб. неустойки.

Поскольку в апелляционном порядке обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статей 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплату процентов за пользование займом.

В пункте 9.10 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения кредиторской задолженности (включительно).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита в сумме 110 857 руб., начисленном по состоянию на 16.11.2020, в том числе 620 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 110 236 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность.

Расчет неустойки, представленный банком, судом проверен и признан правильным.

Арифметическая верность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд подтверждает решение суда в этой части. 

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства и не установил необходимости применения статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. Предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Вина кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчиком не доказана. Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина относится на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Предприниматель при подаче жалобы пошлину не уплатил, поэтому с него в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года по делу № А05-13806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес – город Архангельск) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов