СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-7115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Лабс» (№ 07АП-10203/2023) на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7115/2023 (судья Соколов Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-Лабс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 643 396,40 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 34/2023 от 11.09.2023 (в здании суда);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной медицины» (далее – ООО «ЦКМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-Лабс» (далее – ООО «ДИ-Лабс») о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора № 070521P-2 от 08.06.2021 за период с 16.06.2022 по 13.10.2023 в размере 4 289 619, 88 руб., а также неустойки по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 30.10.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «ДИ-Лабс» в пользу ООО «ЦКМ» взыскано пени в размере 3 350 157,68 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму 8 862 851 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ДИ-Лабс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что исходя из наличия форс-мажорных обстоятельств стороны пришли к соглашению о переносе сроков исполнения обязательств подрядчика по договору и определили его не позднее 15.07.2022. На сегодняшний день осуществление окончательной оплаты китайским субподрядчиком существенно затруднена, что в свою очередь не позволяет выполнить все необходимые обязательства по договору в срок, согласованный в рамках ответа на письмо от 10.12.2021 №65. Дефицит электронных комплектующих сохраняется до настоящего времени. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежала. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ЦКМ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «ЦКМ» (заказчик) и ООО «ДИ-Лабс» (подрядчик) заключен договор на изготовление прибора и калибровочных стендов № 070521Р-2. 

В соответствии с пунктом 1.1., 2.1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить в установленные сторонами сроки, а также в соответствии с документацией заказчика, а заказчик принять работы по изготовлению: 

- партии образцов прибора «Программно-аппаратный комплекс» для мониторинга состояния здоровья человека с использованием телекоммуникационных технологий» (далее – Прибор), согласно конструкторской документации (далее – КД) на Прибор, передаваемой подрядчику заказчиком, в рамках выполнения работ. Полный перечень, объем и результат работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с приложением № 1 к Договору; 

- калибровочных стендов для калибровки партии опытных образцов прибора «Программно-аппаратный комплекс» для мониторинга состояния здоровья человека с использованием телекоммуникационных технологий» (далее – Стенды), согласно КД на Прибор и технологической документации на Стенды, передаваемым подрядчику заказчиком, в рамках выполнения работ. Полный перечень, объем и результат работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021, общая цена работ по договору составляет 8 862 851,00 рублей. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ. 

При этом оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 

- 6 605 991,00 руб. – в течение 15 банковских дней после подписания настоящего договора. Данная денежная сумма направляется подрядчиком на оплату работ, указанных в пунктах 1 и 4 приложения № 2, пунктах 1 и 4 приложения № 2.1., приложении № 2.2.; 

- 1 130 460,00 руб. – в течение 75 банковских дней после подписания настоящего договора. Данная денежная сумма направляется подрядчиком на оплату работ, указанных в пунктах 2,3,5,6 приложения № 2, пунктах 2,3,5,6 приложения № 2.1.; 

- 1 126 400,00 руб. – в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение пункта 3.3 договора заказчик платежными поручениями № 773 от 10.06.2021 и № 777 от 15.06.2021 перечислил подрядчику сумму денежных средств в размере 6 605 991,00 руб., которая являлась суммой аванса по оплате работ, указанных в пунктах 1 и 4 приложения № 2, пунктах 1 и 4 приложения № 2.1, приложении № 2.2 к договору. 

Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора и положениям приложения № 2 к нему общий срок выполнения работ по договору составляет 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Таким образом, учитывая, что договор подписан 08.06.2021, датой окончания работ является 13.10.2021. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора срок его действия ограничен 31.12.2021, но работы на указанную дату выполнены не были. 

В адрес истца от ответчика поступали письма от 13.12.2021, от 02.03.2022, в которых подрядчиком со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства были обозначены сроки окончания работ на 15.06.2022. 

В письме исх.№ 44 от 19.05.2022 ООО «ДИ-Лабс» указало, что «стороны ранее, пришли к соглашению о переносе сроков исполнения обязательств подрядчика по договору и определили его – не позднее 15.07.2022», однако, ООО «ЦКМ» не согласовывало срок «15.07.2022», так как в письмах от 13.12.2021 и от 02.03.2022 указан срок окончания работ «15.06.2022», в связи с чем датой окончания выполнения работ и сдачи результата работ считается 15.06.2022. 

Каких-либо иных сроков окончания работ стороны не устанавливали. 

В уведомлении исх.№ 44 от 19.05.2022 о невозможности исполнить обязательства в срок ответчик ссылается на издание указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и принятие иностранными государствами пакетов санкций. 

До настоящего времени ответчик не выполнил работы, указанные в пунктах 1 и 4 приложения № 2, пунктах 1 и 4 приложения № 2.1, приложении № 2.2 к договору, что явилось причиной направления в адрес ООО «ДИ-Лабс» претензионного письма исх.№ 32 от 07.07.2023 с требованием перечисления начисленной суммы неустойки и исполнения обязательств по договору. 

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «ЦКМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали дату окончания выполнения работ и сдачи результата работ 15.06.2022.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на невозможность выполнения работ в более поздний период, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств со ссылкой на проведение Специальной военной операции, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Само по себе введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации не является безусловным доказательством невозможности исполнения конкретных обязательств ответчика перед истцом.

Судом также учтено, что при заключении договора подрядчик взял на себя обязательства по договору и определил в качестве субподрядчика иностранного контрагента, за действия которого обязался нести ответственность как за свои собственные (пункт 1.7 договора).

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре со стороны Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (пункты 1.3, 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.06.2022 по 13.10.2023 составила 4 289 619,88 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 01.10.2022 по 13.10.2023 составил 3 350 157,68 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, обоснованно не нашел оснований для снижения размера процента неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Лабс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3