ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80094/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от истца: Черячукин  Д.О., по доверенности от 23.07.2018

от ответчика: Горток Ю.В., по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27864/2018)  ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД"                      на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-80094/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску   ООО  "ЛИСТ СПб"

к  ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛИСТ СПб» (далее – ООО «ЛИСТ СПб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском  к публичному акционерному обществу  «Пролетарский завод» (далее – ПАО «Пролетарский завод», ответчик)                     о взыскании задолженности в размере 2 950 636 руб. 12 коп. и неустойки в                      размере 149 222 руб. 80 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 05.09.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части  взысканной неустойки,                             ПАО «Пролетарский завод» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Не оспаривая по существу требования иска, податель жалобы  обосновывает невозможность своевременной  оплаты долга тяжелым  финансовым  положением организации и введением режима  расчетов с контрагентами посредством отдельных специальных счетов, указывает на скорейшее погашение возникшей задолженности.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и                         ответчиком (покупатель) 28.03.2018 заключен договор поставки                                                                  № 1222187301221020105001125-1727-70/179/18, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами договором и спецификацией.

В Спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование,  количество и цену поставляемого товара.

Согласно пункту  1 Спецификации к договору оплата товара производится покупателем в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента поступления  товара на склад покупателя и приемки ОТК. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 2 950 636 руб. 12 коп. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №5564 от 29.03.2018.

Товар  принят   ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и наименованиям, УПД подписан представителем ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации.

Претензией от 15.05.2018 исх.№ 2381 истец потребовал в течение 3-х дней с момента получения претензии ответчиком оплатить сумму долга и неустойку.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                             поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно УПД №5564 от 29.03.2018.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 7.3.9 договора).

	Факт просрочки оплаты  товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 7.3.9  договора   за период с 29.04.2018 по 25.06.2018  истцом предъявлена ко взысканию неустойка на сумму 149 222 руб. 80 коп. (с учетом 5 % ограничения).

	Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Следует указать, что гражданское законодательство не содержит императивных правил исчисления неустойки и стороны свободны в порядке ее определения.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком                 не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. 

Определенная истцом сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков. Размер ответственности покупателя по пункту 7.3.9 договора сбалансирован сторонами таким же размером ответственности поставщика за просрочку поставки (пункт 7.3.1 договора). 

Конкретные доводы, приводимые ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки, не могут служить основанием для уменьшения заявленной суммы (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу указанного и отсутствия исключительности суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ,                                  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-80094/2018 в части взыскания неустойки  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова