/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26546/2016

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 15.10.2018,

при участии в судебном заседании 22.10.2018 представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Кислицыной В.Э. по доверенности от 19.04.2018

 

рассмотрел кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018,

принятое судьей Созиновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А43-26546/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» 

(ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным бездействия финансового управляющего

Дрозда Алексея Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Белова Алексея Игоревича

(ИНН: 524606066606)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белова Алексея Игоревича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» (далее – ООО «КБ «Богородский», Банк; конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Дрозда Алексея Алексеевича и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 20.3, 34, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2018 и постановление от 17.07.2018  и удовлетворить заявление ООО «КБ «Богородский» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Дрозда А.А.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты вынесены фактически без исследования доводов заявителя о незаконности бездействия финансового управляющего.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 4 статьи 20.3 и пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, из которых следует, что выявление имущества, анализ сделок, прогнозирование возможности их оспаривания, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего. Суды в настоящем случае, по сути, подменили понятия права и обязанности, переложив вину по неоспариванию сделок на лицо (Банк), в обязанности которого данные действия не входят. Суды фактически освободили финансового управляющего от какого-то ни было бремени опровержения доводов конкурсного кредитора и представления соответствующих доказательств. При этом Банк в заявлении прямо указал на обоснованность сомнений в разумности цены отчуждения транспортного средства с VIN VFKTF34C1W3RB2591 по цене 400 000 рублей, в то время как за месяц до его отчуждения транспортное средство передано в залог Банку по договору от 25.01.2015 № 3005-33-12 и оценено сторонами в 700 000 рублей. Однако указанный факт не нашел отражения в судебных актах. 

Заявитель полагает неправомерным ссылку судов на определение о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку в данном судебном акте не были исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора. Суды не учли, что завершение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует рассмотрению доводов Банка относительно неправомерности бездействия финансового управляющего. ООО «КБ «Богородский» обращает внимание суда округа на то, что он обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением ранее завершения процедуры банкротства в отношении должника. 

Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 15.10.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, объявлен перерыв до 22.10.2018.

Представитель ООО «КБ «Богородский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу           № А43-26546/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и вел процедуры реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Дрозда А.А.

Посчитав, что финансовый управляющий не выяснил судьбу всех заложенных транспортных средств, ограничившись констатацией их фактического отсутствия, не оспорил сделку по отчуждению предмета залога, совершенную накануне подачи заявления о признании должника банкротом и подготовил необоснованное заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан:

– принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

– проводить анализ финансового состояния гражданина;

– выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего.

 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязанностей финансового управляющего Дрозд А.А. подготовил и представил собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Белова А.И. В ходе анализа финансового состояния должника финансовый управляющий выявил две сделки по отчуждению Беловым А.И. транспортных средств в анализируемый период. Оснований для их оспаривания Дрозд А.А. не усмотрел.

Доказательств совершения должником иных сделок по отчуждению имущества в период, подлежащий анализу (в двухгодичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве), в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды, оценив действия финансового управляющего, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Дрозд А.А. умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом того, что сам управляющий не установил  оснований для оспаривания выявленных сделок. 

Кроме того, Банк, как верно отметили суды, в случае выявления подозрительных сделок имел возможность самостоятельно их оспорить.

При установленных обстоятельствах Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием финансового управляющего.

С учетом конкретным обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Поскольку на момент вынесения определения процедура реализации имущества была завершена определением от 05.10.2017 и полномочия финансового управляющего прекращены, заявление Банка в части отстранения Дрозда А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежало удовлетворению. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А43-26546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева