﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7757/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А07-4818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭСКО» (далее – общество «ЭСКО») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-4818/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭСКО» - Митин Н.В. (доверенность от 01.01.2021 № 01-012).

Общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – общество «М-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭСКО» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2019 № 03/27- АЦ-ОС в сумме 125 175 руб. 50 коп., неустойки в сумме 39 430 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Общество «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «М-Проект» взыскании неустойки в сумме 328 532 руб. 99 коп., штрафа в сумме 85 939 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 125 175 руб. 50 коп., неустойка в сумме 39 430 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на оставшуюся сумму долга, начиная с 18.02.2020 по день его фактической уплаты, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5938 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ЭСКО» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСКО» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска сделан без учета допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ. Заявитель жалобы настаивает на том, что доказательств получения именно обществом «ЭСКО» сообщения об отсутствии строительной готовности по электронной почте, а также доказательств прочтения данного сообщения в материалы дела обществом «М-Проект» не представлено. Кроме того, общество «ЭСКО» указывает, что отправителем электронного письма является общество с ограниченной ответственностью «М-Фасад», не состоящий с ответчиком в каких-либо договорных отношениях. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали представленные доказательства несоразмерности размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «М-Проект» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭСКО» (заказчик) и обществом «М-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2019 № 03/27-АЦ-ОС (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы «Охранная сигнализация» в соответствии с параметрами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору) в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 23, корпус 10 (пункт 1.1 договора).

Заказчик передает подрядчику проектную документацию – проекты шифр: «1154.18-01-ПС», выполненную акционерным обществом «Уфанет» (далее – общество «Уфанет»). Подрядчик полностью проверяет проектную документацию и при необходимости вносит в нее необходимые корректировки, исправления, изменения, доработки, которые согласовывает с проектной организацией общества «Уфанет» и утверждает с заказчиком. Результатом проверки проектной документации является откорректированный проект, принятый в работу подрядчиком, согласованный с проектной организацией общества «Уфанет» и утвержденный заказчиком. Подписанный сторонами проект является техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с параметрами которого, подрядчик выполняет предусмотренные договором работы по монтажу системы «Пожарная сигнализация».

Согласно пункту 1.2 договора результатом исполнения и целью настоящего договора является полностью работоспособная, надлежащим образом функционирующая, прошедшая комплексные испытания, введенная в эксплуатацию система «Охранная сигнализация» на объекте заказчика, указанном в пункте 1.1 договора, что должно быть подтверждено соответствующими актами о проведении комплексных испытаний и вводе в эксплуатацию и переданные подрядчиком и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, с учетом стоимости материалов составляет 572 929 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% из них: стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, указанных в пункте 1.1 договора является договорной, определяется утвержденной ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 212 880 руб., в том числе НДС 20%; стоимость материалов, поставляемых подрядчиком согласно спецификации (приложение № 3 к договору) составляет360 049 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% суммы, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора для приобретения материалов и 30% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора за выполнение работ согласно утвержденной ведомости договорной цены. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.

Оплата принятых заказчиком работ осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры и акта сверки (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору установлен до 31.05.2019.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы причитающейся подрядчику за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

В случае, если нарушение подрядчиком срока начала работ либо завершения работ составляет более 10 календарных дней, то такие нарушения признаются существенными, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 15 % от стоимости договора и возместить все убытки и упущенную выгоду заказчика, понесенные им вследствие увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 стороны продлили срок окончания работ до 30.06.2019 при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2019 № 1 на сумму572 929 руб. 54 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2019 № 1 на сумму 572 929 руб. 54 коп.

Ссылаясь не неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензионное заявление о погашении задолженности за выполненные работы от 07.02.2020 с требованием оплатить задолженности в сумме 705 510 руб. 50 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензионном соглашении, послужило основанием для обращения общества «М-Проект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока производства работ общество «ЭСКО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки и штрафа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия у общества «ЭСКО» обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательства погашения задолженности. Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 17.12.2019 по 17.02.2020, сумма которого составила 39 430 руб. 28 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии строительной готовности на объекте и пришел к выводу о том, что просрочка общества «М-Проект» в завершении работ обусловлена отсутствием строительной готовности объекта, что являлось препятствием к продолжению выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, уменьшения размера неустойки, в связи с чем законность судебных актов судом округа проверяется в указанной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, подписание сторонами дополнительного соглашения от 17.05.2019, продляющего срок окончания работ до 30.06.2019, обусловлено отсутствием строительной готовности объекта, что свидетельствует об осведомленности заказчика  о невозможности завершения работ в установленные договором сроки. 

В адрес общества «ЭСКО» направлено уведомление от 27.06.2019 о приостановлении работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта, до момента получения от общества «ЭСКО» уведомления о наличии строительной готовности. Указанное уведомление получено Сафиной О.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, установив, что указанное уведомление направлено по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1715, в то время как в договоре от 27.03.2019 почтовым адресом общества «ЭСКО» указан: г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1713, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств направления и вручения уведомления от 27.06.2019 № 13 в адрес общества «ЭСКО».

Между тем из материалов дела усматривается, что общество «М-Проект» 11.10.2019 посредством электронной почты повторно уведомило заказчика об отсутствии строительной готовности на объекте по адресу г. Уфа ул. Коммунистическая, д. 23, корп. 10, и приостановлении работ до 18.10.2019, что соответствует пункту 9.5 договора и не требует доказательств прочтения направленного письма. 

Исходя из условий дополнительного соглашения от 17.05.2019 наличие строительной готовности здания является обстоятельством, зависящим от заказчика.

Таким образом, установив, что при отсутствии доказательств наличия строительной готовности к 30.05.2019 и к 18.10.2019, а также наличия доказательств того, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 02.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком соответствующих обязательств.

При указанных обстоятельствах, основания для начисления штрафных санкций и возврата аванса отсутствуют, следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска являются правомерными.

Кроме того, общество «М-Проект» заявило требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в сумме 39 430 руб. 44 коп.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2.2 договора, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 17.12.2019 по 17.02.2020, сумма которого составила 39 430 руб. 28 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭСКО» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-4818/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева