Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

25 сентября 2018 г.                                                     Дело № А50 –20131/2018

          Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614065, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620025, 

<

...>

о взыскании 238 500 руб.

         В судебном заседании приняли участие:

Истец - не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик - не явился, извещен надлежащим образом 

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 238 500 руб., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 05.10.2017 года в сумме 72 000 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг (в соответствии с условиями договора-заявки от 21.10.2017г.) за период с 26.10.2017г. по 04.06.2018г. в сумме 166 500 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

20.07.2018г. ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг. 

Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пени.

17.09.2018г. истцом представлены возражения по доводам отзыва.    В соответствии с определением арбитражного суда от 22.08.2018г. с учетом отсутствия возражений от сторон в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «Таволга» (перевозчик) и ответчиком - ООО Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ Строй» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 05.10.2017г. (л.д.14), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Перевозчик осуществляет перевозку на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и договорами-заявками на каждую перевозку.

          Как указывает истец, во исполнение условий договора и договоров – заявок от 21.10.2017г. (л.д.19),  от 25.10.2017г. (л.д.20),  от 26.10.2017г. (л.д.21) им были оказаны транспортные услуги за период с 24.10.2017г. по 26.10.2017г. на сумму 174 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.22 – 24).

          Согласно п. 3.1. договора заказчик  осуществляет оплату путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя или с использованием разрешенных форм оплаты, не позднее 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем  товаросопроводительных документов и акта выполненных работ, подтверждающих факты перевозки, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          Оплата оказанных услуг ответчиком была произведена лишь частично, задолженность составила 72 000 руб. Сторонами  по договору был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец в соответствии с п.6.2. договора (в случае, если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  настоящим исковым заявлением.

           Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям. 

          Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 05.10.2017 года за период с 24.10.2017г. по 26.10.2017г истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д.22-24), подписанными сторонами без разногласий.

Однако, доказательств погашения задолженности в  сумме 72 000 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договора, договоров-заявок,  ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Данные документы содержат, в том числе информацию, позволяющую определить возникшие отношения (указано наименование услуг, данные согласованного водителя, транспортного средства, маршрут перевозки, основания возникновения взаимоотношений – договоры - заявки). Все универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний директором ООО «ПКФ «ЖБИСтрой» ФИО2 и скреплены печатью организации (л.д.22 – 24).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании условий  договора – заявки от 21.10.2017г.  начислил пени за период с 26.10.2017г. по 04.06.2018г. в сумме 166 500 руб.

Согласно условиям договора – заявки от 21.10.2017г. за несвоевременную  оплату перевозки, заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки (л.д.19).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер пени (0,5%), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, тот факт, что размер пени явно превышает сумму взыскиваемой задолженности (более, чем в два раза) и является весьма значительным, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору - заявке, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 83 250 руб.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.                                                                                                        

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 250 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 05.10.2017 года в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг (в соответствии с условиями договора-заявки от 21.10.2017г.) за период с 26.10.2017г. по 04.06.2018г. в сумме 83 250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, а также 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         О.В. Белокрылова