АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-1884/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018

Полный текст решения изготовлен 24.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В., рассмотрев дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПроектИнжТеррПланирование», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.10.2016 № 16/14 в размере 602 853,96 рублей, неустойки в размере 38 153,22 рублей.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возращений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Судом установлено, что 28.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 16/14, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «Подготовка генеральных планов сельских поселений Нижегородского муниципального района»: Акимовского сельского поселения, Дрофинского сельского поселения; Емельяновского сельского поселения; Желябовского сельского поселения; Жемчужинского сельского поселения; Зоркинского сельского поселения; Ивановского сельского поселения; Изобильненского сельского поселения; Косточковского сельского поселения; Лиственского сельского поселения; Митровановского сельского поселения; Михайловского сельского поселения; Нижнегорского сельского поселения; Новогригорьевского сельского поселения; Охотского сельского поселения; Пшеничненского сельского поселения; Садового сельского поселения; Уваровского сельского поселения; Чкаловского сельского поселения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6 296 115,50 рублей.

Оплата работ по каждому из этапов производится заказчиком по факту приемки результата выполненных работ по такому этапу в соответствии с календарным планом, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по такому этапу.

Как указал истец в исковом заявлении, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 № 1 на сумму 2 493 261,54 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2017 № 2 на сумму 3 802 853,96 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 5 693 261,54 рублей.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 602 853,96 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2017 № 2160 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате работ ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 602 853,96 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в 602 853,96 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 153,22 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Исполнительно вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф. Пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа. Пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 38 153,22 рублей.

Судом проверен расчет истца и признан составленным неверно.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки в соответствии с п. 7.2 договора, что составило 37 733,63 рублей: 602 853,96 руб. * 259 дней * 7,25 % / 300 = 37 733,63 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 37 733,63 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 602 853,96 рублей, неустойку в размере 37 733,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 057 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 763 рублей

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко