ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78466/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хариной И.С.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2262/2025, 13АП-3636/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» и общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-78466/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 3 276 515 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 348 963 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 3 276 515 руб. 68 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании пеней, которое, как указал заявитель, является текущим в силу положений Закона о  банкротстве.

Ответчик, оспаривая судебный акт, указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражал против жалобы оппонента. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор на поставку нефтепродуктов от 17.02.2023  № ГСП-ГСМ-23-00096/5, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар) через сеть автозаправочных станций поставщика, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно оплатить их.

В силу пункта 4.4, 4.5 договора покупатель осуществляет предоплату требуемых к поставке нефтепродуктов в размере 100 % от суммы соответствующей спецификации, если иной способ оплаты не согласован сторонами дополнительно. В случае оплаты фактически оказанных услуг оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных сторонами услуг.

В случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

В рамках договора поставщик поставил покупателю нефтепродукты  оказал услуги по их перевозке и выдаче на общую сумму 3 276 515 руб. 68 коп., что подтверждается  товарной накладной ТОРГ-12 от 04.05.2023 №3204 на сумму 971 653 руб.20 коп.,  товарной накладной ТОРГ-12 от 08.05.2023 №3205 на сумму 973 666 руб.44 коп.,  товарной накладной ТОРГ-12 от 13.05.2023 №3374 на сумму 703 574 руб.40 коп.,  актом приема передачи от 31.05.2023 №3719 на сумму 627 621 руб. 64 коп. 

Товар принят покупателем в полном объеме без заявлений о несоответствиях. В нарушение условий договора ответчиком оплата поставленной продукции не была произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2024 №00955-И с требованием погашения задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возврата товара ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 276 515 руб. 68 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Коллегия судей констатирует ненадлежащее исполнение ответчиком как покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания договорной неустойки согласно пункту 5.2 договора из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Неустойка по расчету истца по состоянию на 27.06.2024 составила 1 348 963 руб. 96 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу А40-97314/2023 в отношении должника (ответчика) введена процедура наблюдения, в связи с чем констатирует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка может быть начислена только на дату введения наблюдения в отношении должника, то есть на 12.09.2023.

Однако в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2002 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023. Первая товарная накладная от 04.05.2023 № 3204 была подписана ответчиком 25.05.2023. В соответствии с пунктом 4.5 договора последним днем оплаты первой товарной накладной является 05.06.2023 (25.05.2023 + 10 календарных дней). Следовательно, задолженность ответчика и по остальным товарным накладным, актам возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Учитывая изложенное, что требование истца о взыскании неустойки являются текущими, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют вопреки выводам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указало на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов ответчика и дачи им правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ), апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 46 127 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче ответчиком апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-78466/2024 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» задолженность в размере 3 276 515 руб. 68 коп., неустойку в размере 1 348 963 руб. 96 коп. по состоянию на 27.06.2024, неустойку, начиная с 28.06.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, 46 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина