АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32593/2016

город Нижний Новгород                                                                      «9» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи  Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-790),

при ведении протокола помощником судьи С.С. Загребиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

представители сторон в судебное заседание не явились.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее - Предприятие) о взыскании 2 280 431 руб. 96 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды движимого имущества от 26.06.2016 № 01.054.А. и 152 788 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.07.2016 по 20.09.2016.

            Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку представителя не обеспечил, письменным ходатайством просит суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил; письменным отзывом факт нарушения обязательства не оспорил, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

 Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

           Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 9 февраля 2017 года.

Из документов видно, что 31.12.2013 ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и Комитет (лизингополучатель) заключили муниципальный контракт  об оказание услуг финансовой аренды (лизинга) специализированной дорожной техники и бункеров для мусора, по условиям которого лизингодатель обязуется в установленный Контрактом срок приобрести в собственность 124 единицы специализированной дорожной техники и 10 бункеров для мусора и предоставить указанный предмет лизинга лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, с условием передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании срока действия контракта.

Наименование имущества, его количество и стоимость изложены в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту). Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев, то есть до 28.02.2019 включительно (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.2.7 Контракта лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду с предварительным уведомлением лизингодателя не менее чем за 10 календарных дней. Подписание лизингодателем настоящего контракта рассматривается как согласие лизингодателя в письменной форме на вышеуказанную передачу предмета лизинга. 

На основании вышеуказанного, Комитет заключил с предприятием (субарендатор) договор субаренды движимого имущества от 26.06.2016 № 01.054.А., согласно пункту 1.1 которого комитет предоставляет субарендатору в аренду имущество – транспортные средства и оборудование (имущество) в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 2 к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Срок договора в пункте 2.2 стороны субарендных отношений согласовали до 31.12.2016.

Перечень имущества (Приложение № 2 к договору) по акту приема-передачи передан ответчику (л.д. 26-27).

Арендная плата вносится субарендатором один раз в квартал не позднее 15 числа первого месяца квартала следующего за расчетным в размере 1 345 454 руб. 86 коп. без учета НДС (пункты 5.1 и 5.2 договора субаренды от 26.06.2016).

Пунктом 6.2.1 договора субаренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

В связи с тем, что арендатор исполнил принятое на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей ненадлежащим образом, комитет обратился с настоящим иском в суд на основании статей 309, 329, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

  По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Имущество передано предприятию каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору субаренды от 26.06.2016.

 Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

 В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

 Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

 Из представленных в материалы дела документов и подтверждено ответчиком в отзыве арендатор принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 280 431 руб. 96 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2.1 договора истцом начислены пени в сумме 152 788 руб. 94 коп. за период с 16.07.2016 по 20.09.2016.

         Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

 Как следует из пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Учитывая, что просрочка в оплате арендных платежей имелась, пени за указанный период также предъявлены истцом к взысканию обоснованно в соответствии с пунктом 6.2.1 договора и согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Предприятия в пользу Комитета подлежат взысканию 152 788 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа за указанный период.

Исковые требования Комитета о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению.

   В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

иск Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

         Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 280 431 рубль 96 копеек задолженности, 152 788 рублей 94 копейки пени.

         Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород в доход федерального бюджета 35 166 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                        Н.В. Бодрова