﻿677/2021-19353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14640/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – закрытого акционерного общества «Международный коммерческий  центр "Кристалл"» (ИНН 2310096352, ОГРН 1042305705837) – Хребтова З.В.  (доверенность от 28.03.2020), от ответчика – Ткаченко Натальи Анатольевны –  Балезина А.Н. (доверенность от 21.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Международный коммерческий центр "Кристалл"» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-14640/2020, установил  следующее.  

ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд к Ткаченко Наталье Анатольевне (далее – Ткаченко Н.А.)  с требованием обязать передать действующему генеральному директору общества  оригиналы документов и товарно-материальных ценностей.  

Иск мотивирован тем, что ответчик являясь бывшим директором общества не  передал документы новому директору.  

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.01.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  недоказанностью как нахождения истребуемых документов у бывшего директора, так  отсутствием на момент прекращения полномочий директора данных документов в месте  нахождения общества и его единоличного исполнительного органа.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, нахождение  руководителя в ежегодном трудовом отпуске не освобождает его от выполнения  

обязанностей руководителя организации и главного бухгалтера. Решение о прекращении  полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа, принято 10.01.2020, в  отпуске он не находился, поэтому имел возможность передать документацию. Заявитель  полагает, что выполнение функции главного бухгалтера в период нахождения в отпуске  того же лица в должности директора, свидетельствует о волеизъявлении Ткаченко Н.А. в  сохранении контроля над обществом и препятствовании деятельности юридического лица  в отсутствие необходимых документов. Ответчик в отсутствие доказательств передачи им  документов новому директору либо выбытия документов из владения помимо его воли,  считается признавшим факт нахождения документов у него. Суд апелляционной  инстанции ошибочно относит требования истца к вещному праву, что не позволяет  применить к ним режим виндикационного иска. Суды нарушили нормы процессуального  права, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований,  рассматривая вопрос о восстановлении документов. У суда апелляционной инстанции  отсутствовали полномочия для того, чтобы прийти к выводу о незаконности увольнения  ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, единственным акционером общества 10.01.2020  принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества  Ткаченко Н.А. с 10.02.2020. Согласно апостилю данное решение удостоверено 21.02.2020  

26 февраля 2020 года уполномоченный представитель единственного акционера  в адрес Ткаченко Н.А. направил уведомление посредством телеграфа по адресу места  нахождения общества и места регистрации Ткаченко Н.А. о принятом решении и  необходимости 03.03.2020 передать новому генеральному директору общества  документы. В телеграмме от 26.02.2020 указано, что она вручена 27.02.2020 помощнику  отдела аренды Кабановой (т. 1, л. д. 20).  

В телеграмме от 27.02.2020, направленной по адресу Ткаченко Н.А., указано, что  телеграмма не доставлена (т. 1, л. д. 21).  

Ткаченко Н. А. для передачи документов 03.03.2020 не явилась, участия в передаче  документов не принимала.  

20 марта 2020 в адрес Ткаченко Н.А. направлено письменное требование о  предоставлении документов и товарно-материальных ценностей.  

26 марта 2020 года адрес Ткаченко Н. А. повторно с использованием услуг  телеграфной связи направлено требование о предоставлении документов и товарно- материальных ценностей, телеграмма вручена ответчику 26.03.2020.  

Общество, полагая, что Ткаченко Н. А. не исполнила обязанность по передаче  документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица,  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество  обязано хранить документы, предусмотренные данным Законом, уставом, внутренними  документами общества, решениями собраний акционеров, совета директоров, органов  управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации  юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).  

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

При этом, исходя из норм Закона об акционерных обществах и Закона о  бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества  печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация,  необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат  передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.  

Таким образом, на Ткаченко Н.А. лежит обязанность передать обществу в лице  нового директора Джамирзе В.Б. документы данного юридического лица, необходимые  для осуществления руководства его текущей деятельностью.  

Между тем суды верно указали, что обращаясь в арбитражный суд  с заявленными требованиями об обязании передать принадлежащие обществу документы,  истец должен был доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.  Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в материалы дела не  представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика  документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание  

их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у нее истребуемых  обществом документов, истец не опровергнул.  

Суды также установили, что в момент прекращения Ткаченко Н.А. полномочий  директора она находилась в оплачиваемом отпуске с 01.02.2020 по 31.03.2020  на основании приказа от 01.02.2020 № 02/20-О.  

В связи с недоказанностью наличия документов в фактическом распоряжении  бывшего руководителя, с учетом возражений Ткаченко Н.А., ссылавшейся на то, что  на момент прекращения трудовых отношений истребуемая документация находилась  в обществе и ответчиком не изымалась, суды правомерно отказали в удовлетворении  иска.  

Суды исходили из того, что принятие судебного акта об обязании передать  документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика  не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости  решения арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками  исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе  он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к  ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора  неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению  обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в  

предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой  обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на  момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой  возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта  является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу,  перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).  

В связи с изложенным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований являются правильными.  

Доводы заявителя жалобы о наличии выводов суда апелляционной инстанции о  незаконности увольнения не нашел своего подтверждения, вместе с тем выводы суда о  том, что информация об увольнении доведена до ответчика в момент нахождения в  отпуске, начало деятельности нового руководителя осуществлено в отсутствие  Ткаченко Н.А. на рабочем месте, соответствует представленным письменным  доказательствам. Акт приема-передачи документации составлен в отсутствие прежнего  директора, что также ставит под сомнение объективное существование указанных  документов и наличие их в распоряжении ответчика.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу   № А32-14640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина