﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8883/2019-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А50-8018/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специальное конструкторское бюро",

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2019 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8018/2019

по иску ООО "Компания "Аллегрис" (ОГРН 1125902008913, ИНН 5902229655)

к ЗАО "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания "Аллегрис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Специальное конструкторское бюро" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 761 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 044 руб. 48 коп., с дальнейшим их начислением на сумму задолженности 195 761 руб. 71 коп. начиная с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

23.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

ООО "Компания "Аллегрис" 11.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.11.2019 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных расходов, полагает разумным размером 5 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (заявителем) заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения заявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019, заключенный между ООО "Компания "Аллегрис" (заказчик) и Турбуевым И.В. (исполнитель), акт приемки оказанных юридических услуг от 17.07.2019, расходный кассовый ордер № 10 от 17.07.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 17.07.2019 исполнителем, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, были оказаны следующие услуги:

- изучение документов, относящихся к предмету спора и письменная консультация;

- подготовка искового заявления и иных необходимых документов для обращения в суд;

- подача искового заявления и иных необходимых документов в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и исходя из сложности спора и фактических обстоятельств дела, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Компания "Аллегрис" на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной. 

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года по делу № А50-8018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева