АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25543/2017

Дело № А65-28422/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя –  ФИО1 (доверенность от 01.03.2017),Ковальчука С.А. (доверенность от 29.03.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.10.2017 № 03-2/4944ДСП), 

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - ФИО3, директор, лично, паспорт, ФИО4 (доверенность от 29.03.2017), ФИО5, лично, паспорт, ФИО6, лично, паспорт, ФИО7, лично, паспорт,

ФИО8, лично, паспорт, ФИО9, лично, паспорт, ФИО10, лично, паспорт, ФИО10 – ФИО11, доверенность от 07.06.2016, ФИО12, лично, паспорт, ФИО13, лично, паспорт, ФИО3, лично, паспорт, ФИО14, лично, паспорт, ФИО15 – ФИО16 (доверенность от 06.05.2015), ФИО17, лично, паспорт, ФИО18 – ФИО12 (доверенность от 04.10.2016), ФИО19 – ФИО12 (доверенность от 04.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-28422/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИТЭЙЛ», общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании недействительными постановлений Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31.12.2009 № 2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома № 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, от 20.11.2015 № 2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», об обязании госоргана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей; о признании недействительными постановления от 21.11.2015 № 2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», акта обследования помещения от 06.10.2009 № 213 и заключения от 06.10.2009 № 213 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИТЭЙЛ» (далее – ООО «ДИТЭЙЛ») общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными постановлений Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31.12.2009 № 2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома № 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, от 20.11.2015 № 2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», об обязании госоргана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей; о признании недействительными постановления от 21.11.2015 № 2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», акта обследования помещения от 06.10.2009 № 213 и заключения от 06.10.2009 № 213 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, общество с ограниченной ответственности «Восток», публичное акционерное общество «Ак Барс Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными постановления Исполкома Зеленодольского муниципального района от 31.12.2009 № 2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома № 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, от 20.11.2015 № 2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», от 21.11.2015 № 2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества»; на госорган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ДИТЭЙЛ», ООО «Оникс», ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО10, ФИО33, ФИО25 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы госоргана отложено на 23.11.2017 на 14 часов 30 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с нахождением в отпуске судьи Баширова Э.Г., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Исполкома Зеленодольского муниципального района, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мосунова С.В. В силу пункта 5 данной статьи судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановлений Исполкома Зеленодольского муниципального района от 31.12.2009 № 2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома № 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, от 20.11.2015 № 2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», от 21.11.2015 № 2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества».

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «ДИТЕЙЛ», являющееся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> , и, полагая, что постановления являются незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство о вступлении в дело соистца ООО «Оникс», являющегося собственником другого нежилого помещения, находящегося по этому же адресу.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно указанному пункту в комиссии с правом совещательного голоса участвует собственник жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения межведомственная комиссия привлекает к работе квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса или истребует заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных предусмотрены Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденные Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 № 446 (далее – Правила оценки ВСН53-86 (р)).

В соответствии с Правилами оценки ВСН 53-86 (р) непригодность зданий определяется по физическому износу отдельных конструкций и здания в целом.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47). 

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Решение принимается большинством голосов комиссии и оформляется в виде заключения.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что основанием для признания спорного дома аварийным и внесения оспариваемого постановления госоргана от 31.12.2009 № 2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» явились акт обследования помещения от 06.10.2009 №-213 и заключение межведомственной комиссии о том, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу от 06.10.2009 №-213.

Поскольку, как установлено судами Исполком Зеленодольского муниципального района при принятии оспариваемого по настоящему делу постановления, руководствовался актом обследования и заключением межведомственной комиссии, которым была дана оценка в рамках дела № А65-3803/2016 о признании недействительным постановления госоргана от 31.07.2014 № 1553 в части признания и включения в список домов аварийных, подлежащих сносу, жилого многоквартирного дома № 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание выводы судов по указанному делу. 

Так, по данному делу судами было установлено, что ответчиком  нарушен пункт 42 Положения; не соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, предусмотренным в пункте 44; делая вывод о признании здания аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, межведомственная комиссия ни в акте обследования, ни в заключении от 06.10.2009 не дала оценку состоянию здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено Правилами оценки ВСН-53-86 (р); выводы межведомственной комиссии о признании дома аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации носят исключительно декларативный характер и не основаны на требованиях перечисленных нормативных документов; выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте обследования помещения №-213 от 06.10.2009, противоречат отчету № 290/3 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 03.11.2008, проведенной ООО «Аудит Советник», заказчиком которого является МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», составленному в отношении помещений в спорном доме. 

Согласно отчету № 290/3 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 03.11.2008, износ составил 48 %. Однако, в Акте обследования дома от 06.10.2009 общий износ дома, без приведения промежуточных параметров по каждому конструктивному элементу, определен в 75 %, что в соответствии с Правилами оценки ВСН 53-86 (р) относится к критическому (максимальному) значению. 

В нарушение установленного порядка обследование дома производилось в отсутствие экспертов, собственников помещений, а также без заключения специализированной организации. В акте обследования и заключении межведомственной комиссии от 06.10.2009 не отражены: результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты иных исследований; выводы, содержащиеся в заключениях экспертов проектно- изыскательских и специализированных организаций. 

Обследование жилого дома проведено без применения измерительных приборов и приспособлений, тем самым нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения, установленная в пункте 44 Положения. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суды по делу № А65-3803/20016 пришли к выводу о том, что принятое по итогам такого обследования Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 06.10.2009 нельзя считать обоснованным.

По данному делу суду был представлен акт обследования помещений от 17.02.2016, проведенного по инициативе ООО «ДИТЕЙЛ», согласно которому при обследовании помещений в доме экспертами общества «ЭКЦ "Промышленная безопасность» на предмет фактического износа присутствовали представитель ответчика ФИО34, собственники жилых и нежилых помещений.

Из представленного заключения № 10-16, составленного экспертами общества «ЭКЦ «Промышленная безопасность», в ходе диагностического обследования экспертами установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания в целом соответствует категории «работоспособное» (согласно СП 13-102-2003), физический износ здания равен 45%.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не оказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Выводы судов подтверждаются также письмом Зеленодольской городской прокуратуры от 30.03.2017, направленным в Зеленодольский районный суд по результатам проверки обращений граждан г. Зеленодольска, в котором также признается нарушение межведомственной комиссией процедуры признания домов аварийными.

Как следует из содержания письма, прокуратурой установлено, что в ходе признания комиссией домов аварийными какое-либо оборудование или специальные замеры не применялись. Осмотр проводился без проведения инструментального контроля, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивались. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома членами межведомственной комиссии оценивались визуально по фотографиям, без применения каких-либо измерительных приборов. Акты обследования составлялись одним днем с одинаковыми для всех показателями износа дома. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду кассационной инстанции было представлено на обозрение заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2017 № 253/169-1, проведенной ООО ИЦ «Энергопрогресс» при рассмотрении Зеленодольским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-6/2017, в которой указан физический износ спорного здания – 41 % и сделан вывод о том, что при дальнейшей эксплуатации жилого дома непосредственной угрозы жизни и здоровья не возникает.

Ввиду признания недействительным постановления от 31.12.2009 № 2993 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома по адресу 

<

...>, отсутствуют основания для принятий постановлений Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 20.11.2015 № 2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», от 21.11.2015 № 2435 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества». 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решения судов общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку не содержат выводы, противоречащие выводам, изложенным в судебных актах арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А65-28422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиС.В. Мосунов 

М.А. Савкина