ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом) – явилась в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-10071/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623436300983) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (г. Рязань) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 299 545 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой») с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с июня по июль 2019 года в сумме 299 545 руб.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 с ООО «Технострой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 299 545 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 991 руб.

ООО «Технострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-10071/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, договор наряд-заказа на работы № 371, акт № 840 и акт сверки взаимных расчетов не соответствуют действительности.

 Также апеллянт отрицает факт подписания акта № 701 от 08.07.2019 и акта № 840 от 06.08.2019,  ссылается на то, что услугу по указанным договорам наряд-заказа ответчик не получал и не давал своего одобрения на данные услуги.

По мнению заявителя жалобы, в период времени согласно договора наряд-заказа № 337 и договора наряд-заказа № 371 истцом не оказывались услуги, поскольку автомобиль марки МАЗ государственный номер 

<

***> регион не находился по месту осуществления ремонтных работ.

От ИП ФИО2 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.02.2019 по 26.07.2019 ИП ФИО2 неоднократно производился ремонт автомобилей, принадлежащих ООО «Технострой».

Всего было оказано услуг на сумму 738 533 руб. 80 коп., что подтверждается:

- договором наряд-заказа на работы № 74 (т.1 л.д.42-43), накладной на запасные части и расходные материалы № 1119 (т.1 л.д.42-43), актом № 143 от 19.02.2019 (т.1 л.д.32) на сумму 14 208 руб.;

- договором наряд-заказа на работы № 103 (т.1 л.д.44), накладной на запасные части и расходные материалы № 1141 (т.1 л.д.44), актом № 212 от 28.02.2019 (т.1 л.д.33) на сумму 16 833 руб.;

- договором наряд-заказа на работы № 208 (т.1 л.д.45), накладной на запасные части и расходные материалы № 1227 (т.1 л.д.45), актом № 393 от 16.04.2019 (т.1 л.д.34) на сумму 6 914 руб.;

- договором наряд-заказа на работы № 210 (т.1 л.д.46-47), накладной на запасные части и расходные материалы № 1229 (т.1 л.д.46-47), актом № 407 от 24.04.2019 (т.1 л.д.35) на сумму 122 252 руб.;

- договором наряд-заказа на работы № 218 (т.1 л.д.48), договором наряд-заказа на работы № 216 (т.1 л.д.49), накладной на запасные части и расходные материалы № 1237 (т.1 л.д.48), накладной на запасные части и расходные материалы №1235 (т.1 л.д.49), актом № 437 от 26.04.2019 (т.1 л.д.36) на сумму 44 973 руб.;

- договором наряд-заказа на работы № 267 (т.1 л.д.50), накладной на запасные части и расходные материалы № 1274 (т.1 л.д.50), актом № 569 от 30.05.2019 (т.1 л.д.37) на сумму 65 224,80 руб.;

- договором наряд-заказа на работы № 276 (т.1 л.д.51), договором наряд-заказа на работы № 308 (т.1 л.д.52), накладной на запасные части и расходные материалы № 1283 (т.1 л.д.51), накладной на запасные части и расходные материалы № 1315 (т.1 л.д.52), актом № 668 от 26.06.2019 (т.1 л.д.38) на сумму 310 145 руб.;

- договором наряд-заказа на работы № 341 (т.1 л.д.53), договором наряд-заказа на работы № 352 (т.1 л.д.54), накладной на запасные части и расходные материалы № 1341 (т.1 л.д.54), актом № 699 от 05.07.2019 (т.1 л.д.39) на сумму 8 584 руб.;

- договором наряд-заказа на работы № 337 (т.1 л.д.55-56), накладной на запасные части и расходные материалы № 1329 (т.1 л.д.55-56), актом № 701 от 08.07.2019 (т.1 л.д.40) на сумму 100 919 руб.;

- договором наряд-заказа на работы № 371 (т.1 л.д.57-58), накладной на запасные части и расходные материалы № 1355 (т.1 л.д.57-58), актом № 840 от 26.07.2019 (т.1 л.д.41) на сумму 48 481 руб.

Со стороны истца акты и договоры наряд-заказа на работы подписаны непосредственно ИП ФИО2, со стороны ответчика – представителем ООО «Технострой» ФИО4, действующим по доверенности № 6 от 24.04.2019 (т.1 л.д.98, 131). 

Акты № 143 от 19.02.2019, № 212 от 28.02.2019, № 569 от 30.05.2019, № 668 от 26.06.2019 имеют оттиск печати ответчика. 

Договоры наряд-заказа на работы № 74 и № 103 также имеют оттиск печати ответчика. 

Представитель ответчика при приемке работ претензий к качеству их выполнения не имел, о чем в договорах имеются соответствующие отметки.

Таким образом, истец ссылается на возникновение обязательственных отношений по оказанию услуг (ремонт транспортных средств) и их оплату при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

ООО «Технострой» была произведена оплата услуг на общую сумму 438 988,80 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями  платежных поручений.

Оплата произведена за оказанные услуги по актам № 143 от 19.02.2019, № 212 от 28.02.2019, № 393 от 16.04.2019, № 407 от 24.04.2019, № 437 от 26.04.2019, № 569 от 30.05.2019, № 699 от 05.07.2019. Частично оплачен акт № 668 от 26.06.2019.

Ссылаясь, на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 299 545 руб., ИП ФИО2  обратился в суд  с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

.

Из материалов дела следует, что  истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 299 545 руб., которая образовалась в результате не оплаты оказанных услуг, факт оказания которых подтверждается, по мнению истца, актами № 668 от 26.06.2019 (договор наряд-заказа № 276 и № 308; накладные на запасные части и расходные материалы № 1283, № 1315); № 701 от 08.07.2019 (договор наряд-заказа № 337; накладная на запасные части и расходные материалы № 1329), № 840 от 26.07.2019 (договор наряд-заказа № 371; накладная на запасные части и расходные материалы № 1355).

Акт № 668 от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 38) подписан со стороны заказчика ФИО4, на акте проставлена печать ООО «Техносторой». 

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 13.03.2020 представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг по акту № 668 от 26.06.2019 (договору наряд-заказа на работы № 276, договору наряд-заказа на работы № 308) на сумму 310 145 руб. 

Акт оплачен ответчиком частично в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 674 от 28.06.2019 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.59), № 675 от 28.06.2019 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.60), №1 029 от 16.10.2019 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.61), № 730 от 17.07.2019 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.63). Таким образом, по акту № 668 от 26.06.2019 у ответчика имеется задолженность в сумме 150 145 руб. Данная задолженность ответчиком не оспаривалась.

Задолженность в сумме 149 400 руб., которая подтверждается актами № 701 от 08.07.2019 и № 840 от 26.07.2019 ответчиком не признается. 

Как указано в части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Акт № 701 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 40) подписан со стороны заказчика ФИО4 

В материалы дела представлен оригинал акта № 701 от 08.07.2019, на котором проставлена синяя печать ООО «Технострой» (т. 2 л.д. 7).

Акт № 840 от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 41) подписан со стороны заказчика ФИО4

В материалы дела истцом была представлена доверенность № 6 от 24.04.2019 сроком действия по 31.12.2019 (копия - т.1 л.д.98, оригинал - т.1 л.д.131), согласно которой ФИО4 наделен ООО «Технострой» полномочиями быть своим представителем у ИП ФИО2 ФИО4 предоставлено право сдавать и получать необходимые документы, в том числе расписываться и принимать любые необходимые решения по своему усмотрению, совершать все другие действия, связанные с исполнением этого поручения. Указанный документ подписан директором ООО «Технострой» ФИО5, на нем проставлен синий оттиск печати ответчика.

Из пояснений ФИО4 (т.1 л.д.141-142) следует, что он, являясь сотрудником ООО «Технострой», подписывал документы о приемке выполненных работ со стороны заказчика на основании доверенности № 6 от 24.04.2019, принимал работы и подписывал документы регулярно, претензий от руководства ООО «Технострой» не поступало. ФИО4 подписал акты выполненных работ в месте их выполнения, то есть у ИП ФИО2. Печать ООО «Технострой» была в единственном экземпляре и возможность получить ее с целью приемки работ и подписания актов имелась не всегда. Часть документов при приемке работ были подписаны на основании доверенности (без печати). В пояснения перечислены все акты, по которым проводились ремонтные работы, в том числе акты № 840 и № 701.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации полномочия ФИО4, подписавшего договоры наряд-заказа на работы № 337 и № 371, акты № 701 от 08.07.2019 и № 840 от 26.07.2019, подтверждены действующей доверенностью.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего акт №701 от 08.07.2019, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры наряд-заказа на работы № 337 и № 371, акты № 701 от 08.07.2019 и № 840 от 26.07.2019 являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт оказания услуг. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, подтверждают факт оказания услуг и порождают обязанность ответчика по их оплате.

Довод о том, что в договоре наряд-заказа на работы № 371 и акте № 840 от 26.07.2019 отсутствует подпись представителя ответчика, принявшего услуги, прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, содержащие подпись представителя ответчика ФИО4

Ответчик указывает на несоответствие действительности договора наряда-заказа № 371 и акта № 840 от 26.07.2019, поскольку аналогичные документы, имеющиеся у ответчика, имеют иные даты.

В материалах дела имеются договор наряда-заказа № 371 и акт № 840 от 26.07.2019, подписанные истцом и ответчиком. Данные документы представлены истцом при подаче искового заявления.

Однако ответчик представил аналогичные документы, которые отличаются в части проставленной даты документа. Кроме того, указанные документы подписаны только представителем истца и не содержат подписи ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии  спорных договоров наряд-заказов, подписанных  уполномоченными представителями обеих сторон, односторонние документы ответчика не имеют значения.

Указание отличных друг от друга сведений в акте сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.30) в данном случае существенного значения не имеет, поскольку акт сверки подписан только стороной истца. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в период времени согласно договора наряд-заказа № 337 и договора наряд-заказа № 371 истцом не оказывались услуги, поскольку автомобиль марки МАЗ государственный номер 

<

***> регион не находился по месту осуществления ремонтных работ.

Из договора наряд-заказа на работы № 371 следует, что дата начала работ - 10.07.2019, дата окончания работ - 26.07.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о движении и стоянках транспортного средства МАЗ (р/н К369СВ 62RUS), а также сведения из системы ГЛОНАСС, подтверждающий факт передвижения вышеуказанного транспортного средства по городу Рязани (т.2 л.д.12-60).

Из представленного договора наряд-заказа на работы № 371 следует, что ремонтные работы длились 13,800 нормо-часов. Исходя из специфики ремонтных работ, имеющихся сведений о запасных частях и расходных материалах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонтные работы были несрочными, по своему характеру являлись плановыми и проводились поэтапно. В процессе ремонта ответчик имел возможность использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Довод о том, что работы в июле 2019 года осуществлялись истцом с целью исправления недостатков ранее произведенного ремонта, материалами дела не подтвержден. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий по качеству ранее оказанных услуг, акты представителем ответчика подписаны без замечаний.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 299 545 руб. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-10071/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик