АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-223/2019

17 мая 2019 года

город Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС»

о взыскании 1 736 844 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 г.,    

в отсутствие истца, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ИВТБС» (далее – ответчик) 1 723 059 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2018, пени в размере 13 784 руб. 48 коп. за период с 17.12.2018 по 17.01.2019, а также пени за период с 18.01.2019 по 14.02.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, пени за период с 15.02.2019 по 16.03.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, пени, начиная с 17.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.     

Определением от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено 04.03.2019 предварительное судебное заседание, которое письмом от 01.03.2019 перенесено на более позднюю дату – 01.04.2019.    

Судебное извещение истца и ответчика признано судом надлежащим. В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении сторонами копии определения о принятии иска к производству. Письмо от 01.03.2019 о переносе судебного заседания размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».    

Определением от 05.04.2019 назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» ФИО2. 

Указанное определение получено третьим лицом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление. 

До начала судебного заседания 13.05.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом за явлении. 

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.05.2019 при участии представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности, указывает на образование задолженности перед ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» в связи с большой задолженностью населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО «ИВТБС» принимает меры по взысканию задолженности с потребителей, но в связи с низкой платежеспособностью большого числа собственников принимаемые меры не позволяют положительно повлиять на сложившуюся ситуацию с погашением собственных долгов. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое поддержано в судебном заседании 13.05.2019. Ходатайство мотивировано низкой платежеспособностью населения, которому ответчик оказывает коммунальные услуги, в связи с чем, у последнего отсутствует возможность исполнять собственные обязательства по оплате.    

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.      

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6272/2016 от 29.11.2016, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора № 2 на поставку тепловой энергии в горячей воде для приготовления услуги ГВС от 01.06.2016. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, ЗАО «ИвТБС» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «ИВТБС» (исполнитель) через присоединенную сеть до точки поставки тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения собственникам и (или) пользователям помещений, а ООО «ИВТБС» обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.   

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата тепловой энергии производится за фактически поставленное количество тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ИвТБС».

В редакции п. 6.3 договора, изложенной в решении от 29.11.2016, окончательный срок расчета - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты, т. е. исполнения ООО «ИВТБС» своих обязательств, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ИвТБС» (п. 6.4 договора).      

В ноябре 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, сформировал и выставил к оплате счет-фактуру № 399 от 30.11.2018 на сумму 1 723 059 руб. 85 коп.     

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем,  образовалась задолженность в  размере 1 723 059 руб. 85 коп. 

На сумму задолженности истец начислил пени за период с 17.12.2018 по 17.01.2019 в размере 13 784 руб. 48 коп.   

17.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 889 от 17.12.2018  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.       

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и пени истец обратился в суд с  настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Между сторонами в спорный период действовал договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для приготовления услуги ГВС. 

В силу ст. 548 ГК РФ отношения сторон, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, регламентирующего договор энергоснабжения. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила статей 539 - 547 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре цена определялась истцом на  основании тарифа  на тепловую энергию, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов  Ивановской области № 176-т/9 от 19.12.2017, и равного 1 585 руб. 04 коп. с учетом НДС.     

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Факт потребления тепловой энергии в горячей воде для приготовления услуги ГВС в исковой период и его объемы ответчиком не опровергнуты и не оспариваются.  

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленного в исковой период ресурса и пени.  

В связи с неоплатой потребленного в ноябре 2018 года ресурса за ответчиком числится задолженность в размере 1 723 059 руб. 85 коп.  

В рассматриваемых отношениях срок оплаты установлен договором, в соответствии с которым исполнитель обязан рассчитаться за поставленный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ресурса на согласованных условиях и в согласованные сроки. 

По правилам статей 9, 65 АПК суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств. 

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязанности по оплате стоимости полученного ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.  

На основании изложенного, исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 723 059 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило также основанием для начисления неустойки.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка может быть установлена как соглашением сторон, так и законом.  

Истцом начислена в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) начислены пени.  

Согласно п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.    

Произведенный истцом расчет пени исчислен за период 17.12.2018 по 17.01.2019 составил 13 784 руб. 48 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует установленному порядку расчета законной неустойки.   

Суд  не  находит  оснований  для  уменьшения  размера  пени, заявленной  истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  доказал, что  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Размер  взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой  силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.

Учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также в  исковом заявлении  содержится требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.   

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).    

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению заявленное истцом  требование о взыскании  с ответчика пени за период с 15.02.2019 по 16.03.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, пени, начиная с 17.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС» в пользу закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» 1 736 844 руб. 33 коп., в том числе 1 723 059 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2018, пени в размере 13 784 руб. 48 коп. за период с 17.12.2018 по 17.01.2019, а также пени за период с 18.01.2019 по 14.02.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, пени за период с 15.02.2019 по 16.03.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, пени, начиная с 17.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, а также 30 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.    

 

Судья Е.А. Рощина