﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56586/2020

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 26.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4825/2021)  ООО «Розничное и корпоративное страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-56586/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Малаевым С.А., в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной птицеводческий завод «Русь», третье лицо: ООО «Страховое общество «Помощь», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Малаевым С.А. в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной птицеводческий завод «Русь», в котором налоговый орган просит взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» убытки в размере 449 449,50 руб.

Определением от 21.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 08.09.2020 суд объединил в одно производство дела №А56-56586/220 и № А56-14241/2020, присвоив делу номер № А56-14241/2020.

Определением от 25.11.2020 суд произвел процессуальное правопреемство со стороны ответчика с ООО «Страховое общество «Помощь» на ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 с ООО «Розничное и корпоративное страхование» (119334, Москва, 5-ый Донской проезд, д.21Б корп.10,этаж антр.6,пом.1,ком.46, ОГРН: 11676270771468 в пользу Федеральной налоговой службы РФ,  лице  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  Краю (адрес:  Россия 350000, город Краснодар, улица им. Гоголя, дом 90) взыскано 449 449,50 руб. В части требования Федеральной налоговой службы РФ,  лице  Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю заявленного 10.02.2020 оставлено без рассмотрения.

ООО «Розничное и корпоративное страхование» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В адрес страховщика не поступала досудебная претензия, которая бы свидетельствовала о наличии спора относительно неисполнения ответчиком по настоящему спору обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования № П115521-29-14 от 10.12.2014 г. и направлена ответчику для урегулирования возникших с ним разногласий.

Податель жалобы считает, что в действиях Малаева С.А. по выплате в свою пользу со счета АО «Племенной птицеводческий завод «Русь» фиксированного вознаграждения размере 674 174, 27 руб. отсутствует признак противоправности, соответственно, взысканные с Малаева С.А. денежные средства в размере 449 449, 50 руб. являются не убытками, а разницей между уже полученным вознаграждением и тем, которое определил подлежащим к выплате арбитражный суд, т.е. излишне выплаченным вознаграждением.

По мнению подателя жалобы, взысканный по определению арбитражного суда излишек выплаченного вознаграждения и не возвращенный Малаевым С.А. обратно в конкурсную массу должника является неосновательным обогащением, и, соответственно, может быть взыскан только с незаконно обогатившегося лица - Малаева С.А. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в интересах лиц, участвующих в процедурах банкротства, имеющего право минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия. Но в данном случае, возникшие неблагоприятные последствия не являются непреднамеренными, не обладают признаками вероятности и случайности, поскольку были совершены умышленно. Податель апелляционной жалобы считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку взысканные со страхователя денежные средства не являются убытками, соответственно, отсутствует страховой случай, порождающий обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                       ООО «Розничное и корпоративное страхование»   доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 с арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Племптицезавод "Русь" взысканы убытки в сумме 104 962,87 руб. в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности. С арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Племптицезавод "Русь" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 449 449,5 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-19594/2012 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича убытков в сумме 104962,87 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А32-19594/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсный управляющий Жигина Л.А. и УФНС России по Краснодарскому краю заключили соглашение об отступном от 26.03.2019.

По данному соглашению право требования должника к арбитражному управляющему Малаеву Сергею Александровичу по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-19594/2012 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 на взыскание убытков в сумме 449449,5 руб. передано в качестве отступного УФНС России по Краснодарскому краю в счет погашения задолженности по текущим обязательствам должника по оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 1631705,42 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу №А32-19594/2012  произведено процессуальное правопреемство на  должника УФНС России по Краснодарскому краю.

Во исполнение требований статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) между страховой компанией и С.А.Малаевым заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.12.2014 №П115521-29-14 (далее - договор страхования) сроком с 02.02.2018 по 01.02.2019, оформленный полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.01.2018 №М171784-29-18.

Сумма страхового возмещения по договору страхования составляет 3000 000 руб.

06.12.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.12.2019 №2081 ООО «Страховое общество «Помощь»  отказало в выплате страхового возмещения  в связи с отсутствием  страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу Федеральной налоговой службы РФ,  лице  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  Краю 449 449,50 руб. В части требования Федеральной налоговой службы РФ,  лице  Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю заявленного 10.02.2020 оставлены  без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Страховое общество «Помощь»   ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде установлено, что ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, суд правомерно установил, что у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными страховщиком (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора страхования.

Факт возникновения убытков в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего Малаева С.А. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение излишне выплаченного вознаграждения не является убытками должника и, соответственно, данный случай не является страховым, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018  признаны действия (бездействие) управляющего не соответствующими действующему законодательству в части нарушения статьи 28 Закона о банкротстве по неопубликованию сведений об инвентаризации имущества предприятия-банкрота, проведенной 24.04.2014; бездействия по взысканию дебиторской задолженности; бездействия по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС"; затягивания процедуры конкурсного производства должника. Учитывая ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей и фактически выполненный им объем работ, суд пришел к выводу необходимости снижения вознаграждения управляющего до 10 тыс. рублей ежемесячно. Принимая во внимание факт выплаты 17.02.2017 арбитражному управляющему 674 174 рублей 27 копеек, суды указали на необходимость возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 449 449,50 руб.

Таким образом,  снижение  размера вознаграждения является санкцией за незаконные (бездействие) управляющего и взыскание  неосновательно выплаченного должником вознаграждения является  ущербом для должника, который должен возместить управляющий в связи с незаконным бездействием.

Доказательств того, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, приведшие к возникновению убытков у должника, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

Факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела, в связи с чем  с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу Федеральной налоговой службы РФ,  лице  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  Краю правомерно взыскано  449 449,50 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-56586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков