﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от Белова М.А.: Сергеева В.Р. по доверенности от 03.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Приолен»: Сосов М.С. по доверенности от 12.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22114/2021) конкурсного управляющего ООО «Приолен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-57755/2017/уб.3 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Белову Михаилу Александровичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен»,

установил:

03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – должник, ООО «Приолен») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202. 

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

17.03.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны поступило заявление о взыскании с Белова Михаила Александровича причиненных убытков в размере 507 737,47 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Приолен» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что наличие сведений об имуществе в документах бухгалтерского учета не подтверждает его фактическую передачу от генерального директора Белова М.А. ликвидатору Поздякову В.Л.

От Белова М.А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Белова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что согласно полученной от ликвидатора ООО «Приолен» Поздякова В.Л. сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №1 от 28.02.2017 у должника имелось следующие имущество: 

1) автомат Э25УЗ 2500А; 

2) АИИСКУЭ ПГВ530; 

3) кабельная линия КЛ-10 (от ПГВ до ТП-574); 

4) трансформаторная подстанция 2а; 

5) электростанция Азимут АД-200С-Т400-1Р. 

Однако при проведении инвентаризации от 04.09.2018 конкурсным управляющим не было выявлено имущество - электростанция Азимут АД-200С-Т400-1Р, также отсутствует какая-либо информация о судьбе указанного имущества. 

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами об истребовании указанного имущества и документов на имущество у бывшего ликвидатора ООО «Приолен» Поздякова В.Л. и генерального директора Белова Михаила Александровича. 

В удовлетворении ходатайств было отказано (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу А56- 57755/2017/истр.2, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу А56-57755/2017/истр.3). 

Фактически конкурсному управляющему была передана документация, которая содержала в себе сведения о наличии у ООО «Приолен» имущества: 

1) автомат Э25УЗ 2500А; 

2) АИИСКУЭ ПГВ-530; 

3) кабельная линия КЛ-10 (от ПГВ до ТП-574); 

4) трансформаторная подстанция 2а; 

5) электростанция Азимут АД-200С-Т400-1Р. 

Конкурсным управляющим направлялись запросы ликвидатору ООО «Приолен» Поздякову В.Л. и генеральному директору Белову М.А. о местонахождении указанного выше имущества. 

Поздяков В.Л. в своем ответе указал на местонахождение: 

1) автомат Э25УЗ 2500А; 

2) АИИСКУЭ ПГВ-530; 

3) кабельная линия КЛ-10 (от ПГВ до ТП-574); 

4) трансформаторная подстанция 2а. (Имущество было обнаружено и инвентаризировано, инвентаризация от 01.03.2021 и 09.03.2021). 

Однако, согласно ответу ликвидатора, электростанция Азимут АД-200С-Т400-1Р была продана Беловым М.А. 

На территории ООО «Приолен» данное имущество не было обнаружено. 

По данным бухгалтерского учета стоимость электростанции Азимут АД-200СТ400-1Р составляет 507 737,47 руб. 

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что должнику причинены убытки в виде суммы утраченного бывшим руководителем имущества в размере 507 737,47 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «Приолен» полагая, что электростанция Азимут АД-200С-Т400-1Р была утрачена генеральным директором Беловым М.А., в связи с чем должнику причинены убытки в виде суммы утраченного бывшим руководителем имущества в размере 507 737,47 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий (бездействия) генерального директора Белова М.А. должнику ООО «Приолен» причинены убытки в заявленном размере, не доказано наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями, обязательными для исполнения указаниями, и возникшими убытками.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов обособленного спора, Белов М.А. занимал должность генерального директора ООО «Приолен» в период с 12.04.2014 по 05.03.2017 (был назначен протоколом 11/4 внеочередного общего собрания участников ООО «Приолен» от 11.04.2014, освобожден на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу А56-83880/2016 - оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017). После Белова М.А. должность единоличного исполнительного органа должника ООО «Приолен» занимал ликвидатор Поздяков В.Л.

Во исполнение решения суда по делу А56-83880/2016 Белов М.А. передал все имущество и документы должника ООО «Приолен» ликвидатору Поздякову В.Л., в том числе и электростанцию Азимут АД-200С-Т400-1ПР. 

Факт передачи электростанции Азимут АД-200С-Т400-1Р от генерального директора ООО «Приолен» Белова М.А. и ликвидатору ООО «Приолен» Поздякову В.Л. установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 года по обособленному спору А56- 57755/2017/истр.3, где конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. обратилась с заявлением об истребовании с Белова М.А. электростанции Азимут АД-200С-Т400-1Р.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. суд указал, что согласно реестру бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Приолен», представленному ответчиком в материалы спора, ликвидатору Поздякову В.Л. были переданы Инвентаризационная опись ТМЦ №1 от 28.02.2017 и Сличительная ведомость результатов инвентаризации ОС и НА №1 от 28.02.2017, где указано истребуемое конкурсным управляющим имущество. Кроме того, в акте приема-передачи документов ООО «Приолен» от 18.10.2018 между ликвидатором Поздяковым В.Л. и конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. также присутствуют документы бухгалтерского учета, ранее переданные по акту от 09.07.2017 между Беловым М.А. и Поздяковым В.Л. (пункт 24 Акта), где также указаны регистры бухгалтерского учета за 2017 год (приложение № 24 к акту от 09.07.2017), в том числе указана электростанция Азимут АД-200С-Т400-1Р.

Тем же определением суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, что ответчик обладает истребуемым им имуществом, при этом представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что имущество находится на территории должника, однако индивидуально идентифицировать его не представляется возможным.

Согласно статье 69 АПК РФ, указанные фактические обстоятельства, носят преюдициальный характер, так как сделаны в отношении тех же лиц, что участвуют в рассматриваемом обособленном споре.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим ООО «Приолен» не опровергнуты обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 года по обособленному спору А56- 57755/2017/истр.3.

Доказательств того, что указанное имущество в настоящий момент находится или может находиться, либо могло впоследствии быть утрачено ответчиком, материалы спора не содержат, а сама по себе позиция конкурсного управляющего основана на предположениях.

Во исполнение решения суда, Белов М.А., действуя добросовестно и разумно, в полном объеме передал ликвидатору ООО «Приолен» Поздякову В.Л. все имеющиеся имущество и документацию, что подтверждается актом приема передачи имущества от 09.07.2017 года, которые приняты последним без претензий и замечаний. Указанный документ является надлежащим доказательством по делу, заявления о фальсификации акта в процессе рассмотрения требования не заявлялись.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Приолен» не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий (бездействия) генерального директора Белова М.А. должнику ООО «Приолен» причинены убытки в заявленном размере, не доказано наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями, обязательными для исполнения указаниями, и возникшими убытками.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-57755/2017/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов