582/2023-47577(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16785/2020

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа  ФИО2 по доверенности от 01.08.2022  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Макспецтранс»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по делу   № А31-16785/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макспецтранс» 

о включении в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) общество с ограниченной  ответственностью «Макспецтранс» (далее – ООО «Макспецтранс», кредитор,  Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о включении задолженности в реестр требований  кредиторов в размере 12 276 603,58 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023  требование ООО «Макспецтранс» в размере 12 276 603 руб. 58 коп. включено в  состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Макспецтранс» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает Общество, определение вынесено судом без достаточных  оснований и учета всех обстоятельств, с нарушением Федерального закона от  26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушаются права и  законные интересы заявителя как кредитора третьей очереди. Полагает, что  оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права  выразившееся в их неприменении и неправильном применении и более того  противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской  Федерации в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59,  целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных  судов при рассмотрении дел. Отмечает, что согласно положений статей 6, 71,  170, 271, части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, арбитражный суд при  рассмотрении дел и принятии решений в обязательном порядке обязан  указывать судебных актах мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части4  статьи 170). К тому же при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил отказать  заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.  

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу  отмечает законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на  аффилированность сторон и имущественный кризис должника, просит  определение оставить без изменения.  

По ходатайству УФНС России по Костромской области судебное заседание  08.06.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным  судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Костромской области.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала  возражения, изложенные в письменном виде.  

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО «Макойл»  (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого  займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 20000000  рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в  обусловленный договором срок.  

Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 0,25% за  каждый календарный день пользования заемными денежными средствами и по  окончании каждого месяца, проценты за пользование чужими денежными  средствами причисляется к основной сумме долга.  

14.03.2015 между ООО «Макойл» (цедент) и ООО «Макспецтранс»  (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) № 1, по условиям  которого цедент уступает цессионарию право требования в сумме 12 706 284,71  рублей, принадлежащее цеденту на основании договора займа от 01.05.2013,  заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу  А31-4923/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация объявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства  в газете «Коммерсантъ» состоялась 17.01.2015.  

Отмечая наличие непогашенной задолженности, ООО «Макспецтранс»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 по  делу № А31-4923/2014 требования ООО «Макспецтранс» в размере 12 276  603,58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по  делу № А31-4923/2014 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ООО «Макспецтранс».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019  (резолютивная часть от 10.10.2019) производство по делу по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании его несостоятельным (банкротом) прекращено (в связи с  

заключением мирового соглашения).  

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 в  рамках дела № А31-16785/2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по  Костромской области признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  13.08.2022, на сайте ЕФРСБ - 05.08.2022.  

Отмечая неисполнение мирового соглашения, ООО «Макспецтранс»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура  реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом  или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является  специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц,  заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за  пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа  включительно.  

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).  

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

В рассматриваемом случае Общество, обратившись в арбитражный суд с  настоящим требованием, сослалось на наличие у должника задолженности,  основаниями возникновения которой и размер на момент рассмотрения  требований установлены определениями определением Арбитражного суда  Костромской области от 16.10.2019 по делу № А31-4923/2014, которым  утверждено мировое соглашение с должником.  

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено названным пунктом.  

В то же время согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов  обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения,  направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения  и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  

виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме либо наличия  задолженности в ином размере материалы дела не содержат и судом не  установлено, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по сумме долга у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, уполномоченный  орган указал арбитражному суду на наличие оснований для понижения  очередности его удовлетворения до ликвидационной квоты, поскольку  отношения сторон являются компенсационным финансированием.  

При этом судом первой инстанции установлено, что по приговору  Макарьевского районного суда от 04.08.2017 ФИО3 являлся  фактическим руководителем ООО «Макойл», а ООО «Макспецтранс»  зарегистрировано по адресу: 

<

...>, по которому  зарегистрирован объект незавершенного строительства (кадастровый номер  44:27:060403:407), который с 27.05.2016 г. до 19.02.2019 принадлежал ПО  «Колос» ИНН 

<

***>, где председателем совета ПО «Колос» с 16.03.2015 г.  по н.в. является ФИО3, а сам земельный участок по адресу 

<

...> в период заключения договоров займа и уступки принадлежал  ООО «Аватар», с 19.02.2019 г. – ФИО6 (близкий родственник  должника); единственным учредителем и руководителем ООО «Аватар» с  20.12.2010 является ФИО3, на основании чего пришел к выводу, что  стороны являются аффилированными лицами.  

К тому же, согласно материалам дела, финансовая помощь должнику  оказывалась в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства  перед третьими лицами и отсутствовали собственные денежные средства, а  заемные средства привлекались для погашения задолженности перед третьими  лицами, уплаты обязательных платежей; уступка прав требования состоялась  после введения в отношении должника первой процедуры банкротства в рамках  дела А31-4923/2014, т.е. в период его неплатежеспособности и нахождении в  состоянии имущественного кризиса.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые  подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности  удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица  

понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения,  предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает  решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск,  относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства.  

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое  финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять  финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в  ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный  кредит, т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора,  контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в  состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием  конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения  требований таких лиц.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом  данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа,  финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию  задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи,  подряда, аренды и т.д.  

В соответствии с пунктом 3.1 контролирующее лицо, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное  финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким  образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно  

подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовая помощь  должнику оказывалась в период, когда у должника имелись неисполненные  обязательства перед третьими лицами, у должника отсутствовали собственные  денежные средства, заемные средства привлекались для погашения  задолженности перед третьими лицами, уплаты обязательных платежей, что  свидетельствует о наличии определенного имущественного кризиса у должника.  

Соответственно, в условиях недостаточности денежных средств у  должника, действия по финансированию должника, предоставление займов  свидетельствует об общности экономических интересов, что свидетельствует об  аффилированности участников заемных отношений. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку неустранимые сомнения относительно компенсационной  природы финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая  задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу удовлетворении требования кредитора за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения Общества выводов арбитражного суда об оказании финансовой  помощи должнику в период, когда у последнего имелись неисполненные  обязательства перед третьими лицами не опровергает, необходимость  доказывания отсутствия компенсационной природы финансирования в  настоящем случае в силу специфики норм Закона о банкротстве относится на  кредитора, однако доказательств обратного кредитором не представлено, в связи  с чем субординация требования является обоснованной.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по  делу № А31-16785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Макспецтранс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна