СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-3850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (07АП-9067/2019(37)) на определение от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» о признании недействительными сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ООО КА «Брокер-Консалт» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – должник, ООО «Сибвентдеталь») общество с ограниченной ответственностью «АРГО», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «РНГО», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – заявитель, Агентство, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре по оспариванию сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь», по состоянию на 14.07.2021, не было рассмотрено судом, а итог рассмотрения настоящего спора может существенно повлиять на права и обязанности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по отношению к должнику.

Определение от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о привлечении его к участию в обособленном споре по заявлению ООО «АРГО» о признании недействительными сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд указал на то, что 17.09.2021 Обществу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь», в связи с чем обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности Агентства. Между тем, учитывая факт реализации Агентством права на апелляционное обжалование судебного акта об отказе во включении требований, считает, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «АРГО», может повлиять на права Агентства, нарушать их. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Агентство обратилось с апелляционной жалобой на определение об отказе во включении требований Агентства в реестр требований кредиторов. Расценивает действие суда как ограничение лица, участвующего в деле, в праве на судебную защиту в рамках настоящего дела. 

ООО «РНГО» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что основными участниками в деле о банкротстве или непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в данном процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Учитывая, что определением от 17.09.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 27 787 075,88 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на настоящий момент не является кредитором ООО «Сибвентдеталь» по смыслу Закона о банкротстве, а, следовательно, основания для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок должника, отсутствуют, поскольку судебный акт по данному обособленному спору не может повлиять на права и обязанности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по отношению к участникам настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъективная заинтересованность ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в исходе настоящего судебного разбирательства в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не является стороной по оспариваемым сделкам.

Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему обособленному спору могут повлиять на права или обязанности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЕ.В. ФИО3

ФИО1