ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28387/2017

г. Саратов

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Энгельс Саратовской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года                по делу № А57-28387/2017, принятое судьей Н.В. Павловой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс»,  г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Строительная компания «Кронверк-3», Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инфо», г. Энгельс Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 788458 руб. 30 коп., 

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 25.01.2019 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о взыскании 788458 руб.                               30 коп. убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу № А57-28387/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» взыскано 394229 руб. убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 9384 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» взыскано 9000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» взыскано 394613 руб. 50 коп. С депозитного счета арбитражного суда  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 18000 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик незаконно привлечен к ответственности за некачественное выполнение строительных работ жилищно-строительным кооперативом «Строительная компания «Кронверк-3», работы по текущему ремонту крыши на сумму                    313370 руб. за период с 27 по 31 октября 2017 года не выполнялись из-за неблагоприятных погодных условий, договор подряда от 27 октября 2017 года                   № 12 заключен фиктивно, при вынесении решения не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, решение основано только на представленных истцом доказательствах, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

      Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Строительная компания «Кронверк-3» (передающая сторона) и общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (принимающая сторона) заключили договор на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года № 18/7, в соответствии с разделом 1 которого передающая сторона поручает, а принимающая сторона принимает на себя обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями для предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, обслуживание лифта, газоснабжение), а также выполнение работ по управлению – надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего передающей стороне жилого дома, расположенного по адресу:             г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 18, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора и согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

     Срок действия договора определен в разделе 2 заключенного договора, финансовые условия сторон – в разделе 3, обязанности сторон -  в разделе 4, разрешение споров -  в разделе 5, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, заключительные положения  -  в разделе 8, адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 9 договора.  

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года № 18/7 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     На основании пункта 2.1 договора на управление жилым фондом от 26 октября              2015 года № 18/7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до принятия решения собственниками квартир о выборе способа управления жилым домом или до принятия решения в ином, установленном законом порядке.

     Администрация Энгельсского муниципального района выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>) от                           23 октября 2015 года № 64-64538109:37-2015.

     В соответствии с актом приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) от 26 октября 2015 года к договору на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года № 18/7, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» (управляющей организацией) и жилищно-строительным кооперативом «Строительная компания «Кронверк-3» (застройщиком), выявлены недостатки выполненных работ и строительный брак, в частности, по строительству кровли: примыкание кровли входных тамбуров к капитальным стенам многоквартирного дома не выполнено, откосы выходы на кровлю не выполнены, выходы на кровлю не установлены, кровля многоквартирного дома со стороны технического этажа, 9 и 10 этажей имеют следы многочисленных протечек, окантовка отлива выпусков стен, примыкания крышной котельной, труб не выполнена. В результате протечек покрытия кровли отделка верхних этажей мест общего пользования многоквартирного дома имеет многочисленные следы заливов, отслоений краски, наличия «грибка». Планирование стяжки кровли не выполнено. Во время осадков на кровле образуются лужи. Система ливневой канализации не имеет мусороуловителей. Фановые стояки канализации на техническом этаже не выполнены. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Все выявляемые в процессе эксплуатации недостатки и строительный брак будут устраняться в процессе эксплуатации многоквартирного дома. 

     Из содержания вышеуказанного акта следует, что управляющая компания и застройщик зафиксировали строительные недостатки и обязались их устранять в процессе эксплуатации дома, но данные работы по устранению недостатков так и не были выполнены.

     Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» было избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                

<

...>, в качестве управляющей организации в октябре 2016 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27 октября 2016 года.

     Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года № 18/7 данный договор прекратил свое действие в связи с  принятием собственниками квартир решения о выборе способа управления жилым домом в виде управляющей организации и избрания и утверждения общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в качестве управляющей организации данного дома. Все обязательства, связанные с содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье». На момент избрания в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» знало об имеющихся недостатках строительных работ, выполненных застройщиком, т. к. подписало акт приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) от 26 октября 2015 года к договору на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года № 18/7.

     Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» было избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации в апреле 2017 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29 апреля 2017 года № 18-1.

     Вышеназванные решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», а впоследствии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» в качестве управляющих  организаций не оспорены и не признаны недействительными.

     На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29 апреля 2017 года представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс», общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», специализированных организаций (общества с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис») и собственников указанного многоквартирного дома подписали акт приема-передачи многоквартирного дома от 29 сентября 2017 года № 1. В акте отражено, что при его подписании и передаче управления домом от общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» не присутствовал представитель застройщика (жилищно-строительный кооператив «Строительная компания «Кронверк-3»). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 марта 2019 года жилищно-строительный кооператив «Строительная компания «Кронверк-3» был ликвидирован 13 мая 2016 года.

     Из содержания вышеуказанного акта следует, что у переданного в управление многоквартирного дома имеются недостатки, возникшие после выполнения строительных работ. Факт обнаружения недостатков выполненных работ подтверждается протоколами осмотра от 29 сентября 2017 №№ 1, 2, 3 (приложениями к акту   приема-передачи многоквартирного дома от 29 сентября 2017 года № 1).

     Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Поволжье», как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, обратился к ответчику с претензией от 16 октября                    2017 года и просил в течение 30-ти дней устранить выявленные недостатки.

     В письме от 26 октября 2017 года № 460 ответчик отказался исполнить изложенные в претензии требования, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за некачественные строительные работы, является застройщик, т. е. жилищно-строительный кооператив «Строительная компания «Кронверк-3».

     С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

     Согласно экспертному исследованию от 10 ноября 2017 года № 392 кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствующем требованиям СНиП 11-26-76 «Кровля» и СниП 3.04.01-87  «Изоляционные и отделочные покрытия», поэтому требуется проведение текущего ремонта кровли дома. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома сформировалось с момента ввода дома в эксплуатацию. Причиной неудовлетворительного технического состояния кровли дома, а также оборудования и отдельных конструктивных элементов технического этажа эксперт указал неудовлетворительное содержание общедомового имущества без своевременных плановых и частичных осмотров общедомового имущества, которые должны проводиться с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, осуществления контроля за использование и содержанием помещений. Стоимость текущего ремонта кровли дома и устранения неудовлетворительного технического состояния оборудования и отдельных конструктивных элементов технического этажа определена независимым экспертом в сумме 788458 руб. 30 коп.

     Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

     Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в силу следующего.

     Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

     Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     В состав общего имущества включаются:

     а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

     б) крыши;

     в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

     г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

     д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

     е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

     е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

     ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

     В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

     Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. 

     Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                  3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

     а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

     б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

     в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

     г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

     д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

     е) организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений;

     ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

     В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, указаны  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

     проверка кровли на отсутствие протечек;

     проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

     выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

     проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

     проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

     контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

     осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

     проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

     проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

     проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

     проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

     проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

     проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

     при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

     Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома в период с 26 октября 2015 года по 29 апреля 2017 года                (1,5 года) и зная о наличии недостатков строительных работ еще с момента подписания с застройщиком акта приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома от 26 октября 2015 года, был обязан провести или организовать проведение работ по ремонту кровли, а также сообщить о выявленных недостатках работ собственникам помещений дома и истцу, как вновь избранной управляющей организации. 

     Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что недостатки крыши и технического этажа вызваны именно строительными недостатками, т. е. возникли по вине застройщика (жилищно-строительного кооператива «Строительная компания «Кронверк-3»), а вина ответчика в выявленных недостатках отсутствует.

     В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных застройщиком работ по строительству вышеуказанного многоквартирного дома определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу № А57-2837/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

     На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2018 года № 17/05/18/АЛ причиной неудовлетворительного технического состояния кровли дома № 7/18 по адресу:                 

<

...> а также неудовлетворительного технического состояния оборудования и отдельных конструктивных элементов технического этажа являются строительные дефекты и несвоевременное и некачественное устранение недостатков и дефектов строительства.

     Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

     Истец обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

     В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Определением от 14 сентября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по делу № А57-2837/2017 дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

     Из заключения эксперта от 19 декабря 2018 года № С-12/2018 следует, что стоимость устранения производственных дефектов, допущенных на стадии строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на момент производства экспертизы составила 824646 руб. 03 коп. Расчет стоимости работ по устранению недостатков крыши и технического этажа в указанном многоквартирном доме, связанных с ненадлежащим содержанием крыши и технического этажа, на момент проведения экспертного исследования невозможен в связи с тем, что работы, предусмотренные нормами содержания и текущего ремонта крыши и технического этажа, не обеспечивают требуемые нормативами параметры и состояние крыши и технического этажа в указанном многоквартирном доме. Для расчета стоимости проведенного текущего ремонта крыши в многоквартирном доме эксперт принял за основу смету затрат, которые необходимы для выполнения работ. На основе данных экспертного осмотра и данных материалов дела был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости общестроительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства экспертизы. Стоимость проведенного текущего ремонта крыши в многоквартирном доме на момент производства экспертизы составила                            35670 руб. 13 руб. 

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Представленные в материалы дела экспертные заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

     Доводы экспертиз убедительны, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства, опровергающие изложенные в экспертных заключениях выводы.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключениям судебных экспертиз и учитывал выводы, сделанные экспертами при вынесении решения, в совокупности с другими доказательствами по делу.

     Истец, выявив недостатки выполненных застройщиком работ и не устраненных ответчиком за период управления многоквартирным домом, был вынужден обратиться в подрядную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инфо») с целью ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инфо» (подрядчик) заключили договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 27 октября 2017 года № 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика заранее обговоренные и услуги, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять эти работы и услуги и оплатить их в полном объеме.

     Работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, перечислены в заказе-наряде от 27 ноября 2017 года № 1 (приложении № 1 к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 27 октября 2017 года № 12) (т. 3, л. д. 45).

     Согласно акту выполненных работ (услуг) от 31 октября 2017 года № 1, подписанному уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и скрепленному печатями организаций, работы по вышеуказанному договору выполнены на сумму  313370 руб. 

     Выполненные работы оплачены по платежному поручению от 28 ноября                   2017 года № 660 на сумму  313370 руб. 

     Таким образом, истец понес убытки в связи с тем, что он за свой счет устранил недостатки работ, выполненных застройщиком (жилищно-строительным кооперативом «Строительная компания «Кронверк-3»), и не устраненные ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье»), как управляющей организацией многоквартирного дома на момент выявления недостатков строительных работ.

     Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что жилищно-строительный кооператив «Строительная компания «Кронверк-3» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией 13 мая 2016 года (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 марта 2019 года).

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец доказал наличие совокупности всех условий, при которых убытки подлежат возмещению (наличия и размера убытков (по результатам судебных экспертиз), факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (вину ответчика), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком). 

     Застройщик жилого дома ненадлежащим образом осуществил строительство дома, а ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Поволжье») ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на него, как на управляющую организацию, в силу закона. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье», зная, что крыша вышеуказанного многоквартирного дома была возведена некачественно, не известило собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о выявленных недостатках строительных работ, не устранило их, как управляющая организация, своевременно не предъявило соответствующие требования к застройщику дома (жилищно-строительному кооперативу «Строительная компания «Кронверк-3»), т. е. действовало неразумно, недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, не предотвратило ликвидацию застройщика и не включилось в реестр кредиторов. Недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что в настоящее время утрачена возможность предъявления к застройщику требований об устранении недостатков строительных работ в связи с его ликвидацией. В тоже время, подписав акт приема-передачи инженерных коммуникаций и МОП МКД (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) к договору управления от 26 октября 2015 года № 18/7, от 26 октября 2015 года, управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» приняла на себя обязательства вместе с застройщиком все выявленные в процессе эксплуатации недоделки и строительный брак устранять в процессе эксплуатации многоквартирного дома. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии - в состоянии пригодном для использования по назначению, возложены на управляющую компанию в силу вышеперечисленных норм права, т. е. в силу закона.

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

     Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 74-КГ18-17.

     По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ответчика и застройщика дома лицами, совместно причинившие ущерб имуществу собственников многоквартирного дома, управляемому истцом, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие ликвидации застройщика он и ответчик отвечали бы перед истцом солидарно.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

     Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

     Истец определил цену иска в сумме 788458 руб. 30 руб. на основании независимого экспертного исследования от 10 ноября 2017 года № 392. Согласно заключению судебной экспертизы размер необходимых затрат для ремонта крыши и технического этажа спорного дома составил 824646 руб. 03 коп.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» представило доказательства несения расходов по ремонту крыши в сумме 313370 руб.

     При невозможности определить степень вины ответчика и застройщика по отдельности арбитражный суд первой инстанции правомерно распределил размер убытков между ними в равных долях, взыскал с ответчика в пользу истца                   394229 руб. убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Истец не оспорил принятый судебный акт в этой части.

     Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу № А57-28387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО2