Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64284/2023

24 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕСУРС-М» (адрес:  197022, Санкт-Петербург, Петропавловская улица, дом 6, квартира 15, ОГРН: 1157847237426, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7813225959,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС ВЬЮ» (адрес:  191040,. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский пр-кт, д. 52, литера К, помещение 1Н, офис 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии - от истца: ФИО2  от 28.06.2023;  - от ответчика:  ФИО3 от 03.04.2023; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕСУРС-М» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС ВЬЮ» о взыскании   120 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.05.2023, 2 021.00 руб.  неустойки.

Определением от 11.07.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. 

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 14.12.2023 явились представители сторон. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

01.02.2021 заключен Договор №150 между ООО «Веритас Вью» и ООО «ПРОФРЕСУРС-М», согласно п. 1.1. которого устанавливаются условия пользования частью фасада общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А.

В соответствии с п. 1.2. Владелец обязуется производить оплату за размещение ДЭУ, предусмотренную Приложением № 2 настоящего Договора в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1.10. Договора После демонтажа ДЭУ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Акта прекращения эксплуатации ДЭУ, привести в первоначальный вид часть МКД, на которой установлен ДЭУ.

В соответствии с п. 6.3. Договора Владелец вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив Агента за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения Договора. Надлежащим считается уведомление, отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес Агента, с подтверждением по электронной почте.

В соответствии с п. 2.1.10. Договора После демонтажа ДЭУ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта прекращения эксплуатации ДЭУ, привести в первоначальный вид часть МКД, на которой установлен ДЭУ.

21.02.2023 ООО «Веритас Вью» направлено Уведомление о расторжении Договора №150 на размещение ДЭУ от 01.02.2021 на основании п. 6.3. Договора.

Во исполнение ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ собственниками принято решение о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам.

Вышеуказанные решения оформлены Протоколом №1 от 05.01.2017 г. и обязательны для всех лиц, использующих общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома.

В связи с прекращением Ответчиком исполнения Договора №150 истцом была направлена претензия от 11.05.2023 №11-01, в которой была дана оценка уведомлению о «якобы» расторжении Договора №150.

В претензии указано, что действия по притворному расторжению Договора ради экономии денежных средств понятны, однако, они не должны нарушать права и законные интересы других участников гражданско-правовых отношений, в частности решения собственников, принятые во исполнение норм ЖК РФ.

За период с 01.06.2022 по 31.05.2023 задолженность составила: 10 000 руб. х 12 месяцев = 120 000  руб. За неисполнение обязанности по оплате истец начислил неустойку в размере 2021 руб. 

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 составила 120 000  руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере  2 021 руб. по состоянию на 11.05.2023. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Из материалов дела следует, что  ООО «Веритас Вью» в рамках договора от 01.02.2021 № 150 г. со стороны лицевого фасада МКД, по адресу: 

<

...> лит. А размещено следующее оборудование: Рекламно-информационная вывеска на лицевом фасаде МКД: «Счастливый взгляд» размер -6,0 м х -0,4 м. На двери входной группы размещенная информационная вывеска с информацией, предусмотренной ч.1 ст. 9 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей».

При этом, вышеизложенная спорная конструкция, размещенная непосредственно на фасаде многоквартирного дома носит рекламный характер.

Разрешением собственников МКД  в материалы дела не представлено.

Представленное Ответчиком разрешение Комитета печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2021 №160222, в соответствии с которым Ответчику разрешено установить настенную вывеску, также не свидетельствует о законности размещения конструкции с использованием общего имущества МКД безвозмездно.

Подтверждение Ответчиком факта размещение настенной вывески, предусмотренной разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга №160222 от 23.06.2021 доказывает факт использования общего имущества многоквартирного дома с нарушением решения общего собрания и размещения вывески на основании Договора №150 на размещение ДЭУ от 01.02.2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС ВЬЮ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕСУРС-М» 120 000 руб. задолженности, 2021 руб. неустойки, 4661 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.