Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14889/21

23 сентября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2021 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП318505300143412)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 25 000 руб.,. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy» в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 600 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 25 000 рублей, исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Tatty Teddy» в размере 25 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей; расходов, связанных с приобретением товара, в размере 600 рублей.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ему принадлежат исключительные права на указанные товарный знак и произведение изобразительного искусства, однако ответчик без его разрешения реализовал товар с использованием данных объектов интеллектуальной собственности.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, так как из представленного истцом чека на покупку товара невозможно установить, какой именно товар был приобретен истцом, равно как и тот факт, что товар был приобретен именно у ответчика. Кроме того, ответчик указал, что приобретенный товар не является сходным до степени смешения со спорными объектами исключительных прав истца.

Относительно доводов ответчика, истец в возражениях на письменные пояснения ответчика указал, что в чеке на приобретённый товар имеется ИНН ответчика, его ФИО, а отсутствие наименование товара не исключает факт реализации товара ответчиком, так как данный факт подтверждается видеозаписью покупки товара и чеком с указанием ИНН и ФИО ответчика.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 855249, зарегистрированного в отношении товаров 16-го, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), которое включает в себя графическое изображение медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплаткой на голове, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Истцом в подтверждение своего исключительного права на изображение «Tatty Teddy» в материалы дела представлена копия аффидевита Стива Морт-Хилла, в котором последний указал, что является сотрудником компании, подтверждает наличие трудового договора с данной компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование должности - главный художник серии «Ми ту Ю» (Me to You), а также, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора, все эксклюзивные авторские права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек «Ми ту Ю» и ягненка «Коттонсокс», созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании.  Изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн «Ми ту Ю» на веб-сайтах: http://www.carteblanchegreetins.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения «Ми ту Ю» из Книги историй «Ми ту Ю» (книга является неотъемлемой частью аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к аффидевиту. 

В представленной в качестве приложения к аффидевиту копии книги историй «Ми ту Ю» усматривается, что она была впервые опубликована истцом в 2003 году. 

Как указывает компания в заявлении, 16.09.2020 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, был реализован товар – мягкая игрушка «Tatty Teddy» Me To You, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком, и воспроизводящие основные черты спорного произведения изобразительного искусства. 

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Также истцу принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy», что подтверждается трудовым договором, заключенным между компанией и автором Стивом Морт-Хиллом от 27.11.2000, нотариально заверенными переводами аффидевитов Стива Морт-Хилла и финансового директора компании ФИО2, указанием Стива Морт-Хилла в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю» (год первой публикации - 2003).

Факт реализации именно ответчиком спорного товара, вопреки его доводам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 16.09.2020, в котором имеется указание на имя ответчика как продавца, его ИНН, фотоизображениями спорного товара, из которых однозначно усматривается факт приобретения у ответчика спорного товара и выдачи ответчиком указанного кассового чека.

Сравнив представленные в материалы дела изображения произведение изобразительного искусства – «Tatty Teddy», исключительное право на которое принадлежит истцу, с самим товаром, реализованным ответчиком, суд пришел к выводу о том, что товар представляет собой переработку названного объекта исключительных авторских прав истца, что подтверждается использованием тех же характерных черт, особенностей исполнения.

            Довод предпринимателя о том, что в отличие от изображения персонажа «Tatty Teddy» реализованный предпринимателем товар не содержит заплатки на животе, нарушена симметрия глаз, отсутствует надпись «Ме То You» отклоняется судом, поскольку сам по себе факт отсутствия некоторых деталей не влияет на то, что спорный товар в полной мере воспроизводит основные отличительные черты названного произведения изобразительного искусства, которые позволяют однозначно установить переработку спорного произведения изобразительного искусства.

Кроме того, суд, проведя сравнительный анализ товарного знака и реализованной ответчиком игрушки, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве их до степени смешения, ввиду того, что игрушка и товарный знак по международной регистрации № 855249 графически сходны соответственно, а кроме того, имеют одну семантику, поскольку она воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этого знака, а, следовательно, способна вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 28-го класса МКТУ («игры, игрушки»), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и спорный товар ответчика (игрушка), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородность товара 28-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак истца, с товаром, реализованным ответчиком, также ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов исключительных авторских прав истца.

            Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя  по реализации спорного товара являются нарушением исключительных прав компании на товарный знак по международной регистрации № 855249 и на изображение «Tatty Teddy», в связи с чем полагает обоснованным предъявление компанией требования о взыскании соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик о снижении компенсации не просил, каких-либо доводов относительно ее несоразмерности не привел.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на приобретение товара с учетом наличия соответствующих доказательств также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление компании Carte Blanche Greetings Ltd удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП318505300143412) в пользу компании Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лтд) (регистрационный номер 02265225) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 25 000 руб., за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy» в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на приобретение товара в размере 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                             Е.Н. Чеснокова