ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018г.Дело № А40-198390/17-15-1753

Резолютивная часть решения изготовлена 10.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПРОЦЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2012г., 454084, 

<

...>)

к АО «МОЭК-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.03.2008г., 105066, 

<

...>, СТР.2)

о взыскании 810 000 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 решение №1 от 01.10.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. 06/01 от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЦЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОЭК-ПРОЕКТ» о взыскании 810 000руб. 00коп. задолженности по договору №39-СП-ПИР/16 от 18.05.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПроЦеСС» и АО «МОЭК-Проект» был заключен договор № 39-СП-ПИР/16 от «18» мая 2016г., согласно которому ООО «ПроЦеСС» обязуется выполнить для АО «МОЭК-Проект» разработку проектной и рабочей документации и выполнить изыскательские работы (для осуществления подключения объекта, расположенного по адресу: Федеративный проспект, д. 1а, в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п. 4.1 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 5.1 договора АО «МОЭК-Проект» оплачивает ООО «ПРОЦЕСС» выполненные и принятые Работы на основании: акта сдачи приемки выполненных работ по форме Приложения № 6 к Договору, подписанного обеими сторонами, счета, счета-фактуры.

Оплата производится в следующем порядке: 90 % от стоимости Работ по Договору в течение 45 банковских дней с даты предоставления Истцом подписанного комплекта документов; 10 % от стоимости Работ по Договору в течение 45 банковских дней после завершения строительно-монтажных работ на Объекте и ввода его в эксплуатацию.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора, ООО «ПроЦеСС» выполнило разработку проектной и рабочей документации и все необходимые, для данного объекта, изыскательские работы, результат работ передан в АО «МОЭК-Проект» по Заявке на проверку документации от 23.06.16г. и получено положительное техническое заключение ПАО «МОЭК» №07-2468/16 от 15.08.16г., однако выполненные работы ответчиком не оплачены.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика составляет 810 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени не погашена. 

Вместе с тем, суд непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1. статьи 1 Договора Истец обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы (далее  -  Работа)  для  осуществления  подключения  объекта  к  системам теплоснабжения ПАО «МОЭК», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

По условиям п. 1.3. статьи 1 Договора и Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Истец обязался разработать и сдать разработанную и согласованную в установленном порядке проектную документацию Ответчику в срок до 31.05.2016 г.

Выполнение Работ по Договору подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. АО «МОЭК-Проект» оплачивает ООО «ПРОЦЕСС» выполненные и принятые Работы на основании: Акта сдачи приемки выполненных работ по форме Приложения № 6 к Договору, подписанного обеими сторонами, Счета, Счета-фактуры.

Оплата производится в следующем порядке: 90 % от стоимости Работ по Договору в течение 45 банковских дней с даты предоставления Истцом подписанного комплекта документов; 10 % от стоимости Работ по Договору в течение 45 банковских дней после завершения строительно-монтажных работ на Объекте и ввода его в эксплуатацию (п.п. 4.2, 5.1,5.1.1, 5.1.2 Договора).

В нарушение подпункта 2.3.5 пункта 2.3 статьи 2 Договора ООО «ПРОЦЕСС» согласованная с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления проектная и рабочая документация не сдана, в связи с чем, АО «МОЭК-Проект» неоднократно направляло претензии и письма в адрес Истца.

В связи с невыполнением условий договора Ответчик направил в адрес Истца Уведомление № МП/07-11816/17 от 20.10.2017 г. о расторжении Договора с требованием прекратить Работы и оплатить договорную неустойку в размере 410 670,00 руб. за просрочку выполнения работ, которая на 20.10.2017 г. составляла 507 дней.

Довод Истца о том, что работа считается принятой АО «МОЭК-Проект» по оформленному ООО «ПРОЦЕСС» одностороннему акту № 1 от 30.12.2016 г. на основании статьи 753 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как указанная статья Гражданского кодекса РФ регулирует отношения, возникшие из договоров строительного подряда.

В данном случае между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», не предусматривающий одностороннее подписание актов выполненных работ.

Работы не могли быть приняты АО «МОЭК-Проект», так как проектная документация не соответствует Своду правил «Тепловые сети», СНиП 41-02-2003, СП 124.13330.2012 (письмо ПАО «МОЭК» № Ф5/07-107/17 от 27.01.2017 г.).

В связи с невыполнением договорных обязательств Истцом АО «МОЭК-Проект» не имел возможности воспользоваться результатом работ, а также сдать выполненные работы Заказчику (ПАО «МОЭК») в соответствии с договором подряда № 06-ПИР-МП/16 от 15.04.2016 г.

Учитывая, что работы не выполнены в срок, результат Работ не соответствует условиям Договора, замечания по качеству Работ не устранены Истцом, а также принимая во внимание расторжение Договора Ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по оплате работ у АО «МОЭК-Проект» не возникало.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке и оплате работ является мотивированным, поскольку отсутствие согласованной проектной документации препятствует приемке работ, а обязанность по ее согласованию предусмотрена п. 2.3.5 договора.

Кроме того, ссылка истца на техническое заключение от 15.08.2016г. и факт передачи документации 23.06.2016г. не может быть признана судом обоснованным, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве доказательства передачи документации, истец ссылается на накладные передачи тех. Документации №1-7, которые датированы периодом с 24.08.2016 по 26.04.2017г.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на указанные выше документ, а именно техническое заключение, датированное 15.08.2016г. (т.е. до даты начала передачи документов истцом) не может быть признана обоснованным.

Кроме того, суд исследовав содержание указанного заключения, пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств его относимости к предмету рассматриваемого спора (ссылок на спорный договор, техническую документацию являющуюся ее предметом, указание на истца как на исполнителя работ, любых иных сведений индивидуализирующих работы являющиеся предметом настоящего спора заключение не содержит).

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 758 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОЦЕСС» в доход Федерального бюджета РФ 19 200 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников