СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А27-24292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1, 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (№07АП-8307/2020(1)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24292/2018 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 652190, 

<

...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, село Суслово Мариинского района Кемеровской области, ФИО6, город Новосибирск Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», город Асино Томской области, акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», Асиновский район, город Асино Томской области.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ООО  «Сусловский леспромхоз»: Тарима О.Ю., лично, паспорт;

от ФНС России: ФИО7 по  доверенности от 09.09.2020 (до 18.05.2021), служебное удостоверение;

от ООО «Хенда-Сибирь»: ФИО8 по доверенности от  27.05.2020, паспорт;

от АО «Рускитинвест»: ФИО8 по доверенности от 27.05.2020, паспорт;

от ФИО6: ФИО9 по доверенности от 11.02.2020 (на три месяца), срок действия которой истек на дату судебного заседания, в связи с чем, суд отказал в признании полномочий указанного представителя (часть 4 статьи 63 АПК РФ), допустив указанное лицо в судебное заседание в качестве слушателя.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» (далее- ООО «Сусловский леспромхоз», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 17.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель, конкурсный  управляющий) о взыскании убытков с ФИО5, (далее - ФИО5, ответчик), основанных на результатах налоговой проверки, в размере 86 918 742, 18 руб. - перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Томлеспром», 634021, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Томлеспром») без какого-либо встречного предоставления.

Определением от 22.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение конкурсным управляющим требований до 103 215 314, 53 руб., из которых 86 918 742, 18 руб. - безосновательное перечисление, 9 251 736 руб. штрафов, 7 044 836, 35 руб.  пени, начисленных по результатам налоговой проверки (решение №5 от 31.08.2018), также в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томлеспром».

25.03.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении заявленных требований до 132 363 135, 94 руб., из которых 86 918 742, 18 руб.  - безосновательное перечисление, 9 251 736 руб. штрафов, 7 044 836, 35  руб., начисленных по результатам налоговой проверки (решение №5 от 31.08.2018), штраф по НДС в размере 865 735 руб., пени по НДС в размере 1 201 334, 21 руб.  (решение выездной налоговой проверки № 1 от 27 февраля 2017 года), 27 080 752, 20 руб.  - безосновательное перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес (место нахождения): 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СтройАльянс»), которое впос-

ледствии, 13 февраля 2015 года, согласно решению налогового органа, прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД», ИНН 

<

***>.

06.04.2020 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении взыскания убытков в размере 29 147 821, 41 руб.  (27 080 752, 20 руб.  - безосновательное перечисление, 865 735 руб. штрафа, 1 201 334, 21 руб. пени по решению выездной налоговой проверки № 1 от 27 февраля 2017 года).

28.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении заявленных требований до 132 609 855, 68  руб., из которых 86 918 742, 18 руб. - безосновательное перечисление, 9 251 736 руб. штрафов, 7 044 836, 35 руб. пени, начисленных по результатам налоговой проверки (решение №5 от 31.08.2018), штраф по НДС в размере 865 735 руб., пени по НДС в размере 1 201 334, 21 руб.  (решение выездной налоговой проверки № 1 от 27 февраля 2017 года), 27 080 752, 20 руб. - безосновательное перечисление в адрес ООО «СтройАльянс», 246 719, 74 руб. - пени и штрафы по НДФЛ (решения о привлечении к налоговой ответственности № 1792 от 06.07.2018, № 3140 от 27.12.2017, №1872 от 06.09.2017, № 1711 от 23.08.2017).

Определением от 21.05.2020 в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», место нахождение: 636842, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Хенда- Сибирь»), акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», адрес: 636841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Рускитинвест»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», 634061, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ОМЕГА»).

Определением от  03.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. Суд взыскал с ФИО5, село Суслово Мариинского района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 652190, 

<

...> убытки в размере 132 675 470 рублей 57 коп. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не  согласившись с принятым  судебным актом,   Федеральная налоговая служба  в 

лице Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в поданной апелляционной  жалобе, просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 по делу №А27-24292/2018 в части - взыскать убытки в размере 132 675 470, 57 руб.  солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, с фактическими обстоятельствами дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, кроме того, уполномоченный орган полагает, что имеет место нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение №5 от 31.08.2018. о привлечении должника к налоговой ответственности, установлен факт, свидетельствующий о согласованных действиях должностных лиц и учредителей ООО «Суловский леспромхоз» - ФИО5 и ФИО6, ЗАО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», ООО «Хенда-Сибирь», с целью создания формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов с участием ООО «Томлеспром», со стороны ООО «Сусловский леспромхоз» договоры подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Хенда-Сибирь» - генеральным директором управляющей организации ЗАО «Роскитинвест» Пэн ФИО10, со стороны ЗАО «Роскитинвест» - генеральным директором Пэн ФИО10, ООО «Хенда-Сибирь» выступало систематически инвестором денежных средств ООО «Сусловский леспромхоз» (договор займа от 18.02.2010, дополнительные соглашения к нему от 01.12.2010, 16.02.2015, 01.06.2016, 01.07.2016), по которым задолженность у ООО «Сусловский леспромхоз» перед ООО «Хенда-Сибирь» по состоянию на 01.01.2016 составила 73 600 625,08 руб., а на 01.01.2017 - уже 106 237 777, 21 руб.,  ООО «Хенда-Сибирь» при отсутствии возврата денежных средств ранее выданных продолжало выдавать денежные средства налогоплательщику под видом займов, что свидетельствует о незаинтересованности ООО «Хенда-Сибирь» возврата выданных им денежных средств, а обеспечение ООО «Сусловский леспромхоз» бесперебойной работы по реализации ООО «Хенда-Сибирь» лесо- и пиломатериалов, документов, подтверждающих начисление штрафных санкций за неисполнение и не надлежащее исполнение обязательств по договорам займа налогоплательщиком не представлено, соглашения о про-

щении долга и договоры переуступки права требования за 2015-2016 не заключались; непринятие  мер ООО «Хенда-Сибирь» на протяжении длительного времени по обращению с требованием о взыскании долга по арендной плате, по мнению, уполномоченного органа, не может быть объяснимо с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как  извлечение  прибыли от своей  деятельности. Также полагает, что  ООО «Сусловский леспромхоз», ЗАО «Роскитинвест», ООО «Хенда-Сибирь» являются аффилированными лицами, обладали общими финансово- хозяйственными  связями и экономическими интересами, в силу  согласованности действий оказывали влияние на должника, вместе с тем, данные обстоятельства не оценивались судом. 

ООО «Хенда-Сибирь», АО «Рускитинвест» в представленных  отзывах, доводы которых поддержаны представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции,   возражают относительно доводов  апелляционной жалобы.

Конкурсным  управляющим должника  Тарима О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В день назначенного судебного заседания от ФНС России поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, возражавших  относительно удовлетворения заявленных ходатайств, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств  по основаниям не обоснования уважительности причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (часть  2 статьи 268 АПК РФ), заблаговременно  не раскрыты перед иными  процессуальными сторонами (статья 41  АПК РФ), доказательств их отсутствия у Управления и запроса в другом налоговом органе, (на что ссылается представитель), не представлено, относимость и допустимость к настоящему обособленному спору (статьи 67, 68 АПК РФ) не обоснована; также  не обоснована невозможность рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего  обособленного спора, на разреше-

нии арбитражного суда не находилось дело по обособленному спору об оспаривании сделки.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266,  части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участником процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность за убыт-

ки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении 

должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), разъяснено, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу, решениям единственного учредителя ФИО6, с 01 сентября 2011 года до момента его дисквалификации - 10 сентября 2018 года руководителем должника являлся ФИО5, с 10 апреля 2013 года по настоящее время единственный учредитель ФИО6 (том 13, л.д. 16-18, том 5, л.д. 19).

Из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление  №53) следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом  установлено, что ФИО5 и ФИО6 по смыслу Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В отношении остальных ответчиков - ООО «Хенда-Сибирь», АО «Рускитинвест», суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств возможности влияния данных лиц на деятельность должника, равно как и извлечения ими выгоды из недобросовестного поведения ФИО5 Доводы, изложенные им в заявлении и дополнениях о том, что в адрес ООО «Томлеспром» осуществлялись перечисления только должником и ООО «Хенда-Сибирь», о заключении договоров и подбором контрагентов лицом, являющимся работником ЗАО «Рускит» (согласно пояснениям ответчиков, не занимающим руководящую должность), а также одинаковые ошибки в уставных документах должника и ответчиков, предоставления ООО «Хенда-Сибирь» оборудования в аренду должнику, один вид деятельности, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности каким-либо образом определять судьбу должника, а, скорее всего, о сложившихся партнерских отношениях, которые не подразумевают оказание влияния на деятельность должника.

Суд также отметил, что при установлении требований ООО «Хенда-Сибирь», АО «Рускитинвест» в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган каких- либо возражений ни в части осуществления контроля за деятельностью должника, ни в части аффилированности данных лиц с должником, либо иных оснований для невключения данных требований, либо понижения их очередности, не заявлял.

Не указывает данных лиц и основной ответчик - ФИО5 в качестве фактических руководителей.

При этом, ни одним из участвующих в деле лиц не заявлено и не следует из материалов дела, что банкротство должника наступило вследствие обстоятельств, выявленных по результатам налоговой проверки.

Так, согласно анализу финансового состояния должника на протяжении 2016-2017 годах деятельность должника была убыточной, поскольку собственных производственных фондов должник не имел, пользование арендованным имуществом влекло за собой рост себестоимости продукции и её нерентабельность. В силу своей территориальной расположенности, низкого уровня квалификации менеджмента, должник не имел или не нашел возможности выйти на широкий рынок сбыта продукции, ограничивался покупателями, которые диктовали цену на готовую продукцию (том 5, л.д. 53-95).

С учетом, указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, безосновательное перечисление денежных средств, а также пени и штрафы, начисленные по результатам налоговой проверки, расценены судом в качестве убытков причиненных должнику.

Факт безосновательного перечисления руководителем должника установлен в рамках налоговых проверок (том 2,3). Кроме того, ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, уголовное дело прекращено за истечением срока давности (том 13, л.д. 116-123).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии ясных и убедительных прямых доказательств, подтверждающих противоправное поведение соответчиков (в частности какого-либо увеличения имущества на их стороне в период неосновательных перечислений, не связанного с осуществляемой ими предпринимательской деятельности), ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено, не содержатся они и в материалах дела, с учетом, Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2019 только в отношении ФИО5 осуществлялось уголовное преследование по факту уклонения от уплаты налогов путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (том 13, л.д. 116-123), констатировал факт того, что вследствие неразумного поведения руководителя должника-единоличного исполнительного органа - ФИО5 ООО «Сусловский леспромхоз» привлечено к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ), при должном исполнении им обязанностей, соответствующие обязательства не возникли бы. Требования уполномоченного органа в заявленной в качестве убытков сумме учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2019.

Признав  доказанными материалами дела факт причинения убытков должнику его бывшим единоличным исполнительным органом - ФИО5, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего   в размере 132 675 470, 57  руб.  (86 918 742,18 руб. безосновательное перечисление ООО «Томлеспром» + 27 080 752, 20 руб. безосновательное перечисление в адрес ООО «СтройАльянс» + 10 377 809, 52 руб. штрафы + 8 298 166, 67 руб. пени, начисленные по результатам налоговых проверок).

 В остальной части (в отношении остальных соответчиков) суд  отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью.

Доводы ФНС России  о том, что директор ООО «Сусловский леспромхоз» ФИО5 ничего не смог пояснить по факту заключения и исполнения договора с ООО «Томлеспром», указав лишь на то, что всеми вопросами по заключению договоров с ООО  «Томлеспром», также как и подбором других контрагентов занимался ФИО11, который является сотрудником АО «Рускитинвест», подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства обнаружения совершения прес-

тупления группой лиц (часть 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по части 1 которой ФИО5 привлекался к уголовной ответственности.

Не названы также ФИО5 в качестве фактических руководителей, либо выгодоприобретателей по перечислению иные лица. Согласно устным пояснениям его представителя, являющимся в соответствии счастью 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, выявленная уполномоченным органом схема от уплаты налога являлась обычной для ведения бизнеса, все безосновательно перечисленные денежные средства через различные схемы направлялись ФИО5 для поддержания бизнеса должника, в том числе контрагентам, осуществляющим реальные поставки.

Несостоятелен и довод ФНС России о том, что ФИО11 непродолжительный период времени являлся одновременно сотрудником АО «Рускитинвест» и ООО «Сусловский леспромхоз», в связи с чем, действия согласованы, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), доказательств того, что ФИО11 принимал управленческие действия в АО «Рускитинвест» и  ООО «Хенда-Сибирь», наличие у него полномочий по заключению договоров и выбору контрагентов, в материалы дела уполномоченным органом не представлено. 

Доводы  ФНС России на схему вывода денежных средств через ООО «Томлеспром», ООО «СтройАльянс» и ООО «Ортус» путем их обналичивания, что свидетельствует об аффилированности и согласованности действий ответчиков и должника, с учетом не доказанности аффилированости ООО «Томлеспром», ООО «СтройАльянс» и ООО «Ортус» по отношению к ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест», не установление обстоятельств возврата денежных средств, оплаченных ООО «Сусловский леспромхоз» в адрес ООО «Томлеспром» и ООО «СтройАльнс» и обратно в ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест», не могут быть приняты во внимание.

Уполномоченным органом, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест» (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания  условий  для использования налоговых преференций ООО «Сусловский  леспромхоз».

Вменяемые ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест» убытки возникли после того, как ООО «Хенда-Сибирь» перестало иметь отношение к управлению ООО «Сусловский леспромхоз», так как с 2009  года ООО «Хенда-Сибирь» не является участником ООО «Роскит», а ФИО6 никогда не занимал управленческих должностей ни в 

ООО «Хенда-Сибирь», ни в АО «Рускитинвест», денежные средства, перечисляемые от ООО «Сусловский леспромхоз» в ООО «Томлеспром» и ООО «Стройальянс», и которые 

по утверждению уполномоченного органа были обналичены, в адрес ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест»  не поступали, обратного из материалов не следует.

Предоставление имущества в аренду от ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест» в адрес ООО «Сусловский леспромхоз» является  предпринимательской деятельностью; факты того, что  ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест» не отражало данные взаимоотношения в налоговом учете и не  исчисляло с данных арендных отношений налоги, что свидетельствовало бы об отсутствии реальных взаимоотношений и намерениях ответчиков получить денежные средства, уполномоченным органом не подтверждены. 

Возражения  ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест» относительно того, что по результатам налоговых проверок в отношении ООО «Сусловский леспромхоз», принимаемые ООО «Сусловский леспромхоз» к вычету НДС и прибыль во взаимоотношениях с ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест» не уменьшены, не опровергнуты.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления №63).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО5,  установлено, что только действия ФИО5 повлекли неуплату НДС и налога на прибыль в бюджет, ФИО5 руководил ООО «Сусловский леспромхоз», указаний ему никто не давал, обвинение предъявлено только ФИО5, в Постановлении Мариинского городского суда Кемеровской области указано: «ФИО5 единолично управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «Сусловский леспромхоз», осуществлял контроль за деятельностью ООО «Сусловский леспромхоз».

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают  выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, оснований 

для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной   инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо 

процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24292/2018 обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                   

 

Председательствующий                                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                                  О.О. ФИО12 

                                                                                                                             ФИО2