Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4767/2017

город Мурманск

28 августа 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017. Полный текст решения изготовлен 28.08.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308510105000046, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс»             (ул. Металлургов, д. 13Б, г. Череповец, Вологодская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 563 854 руб. 46 коп. и судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ответчик, ООО «Резонанс») задолженности по договору от 12.10.2015       № 17 в размере 7 143 050 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 804 руб. 46 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения истца, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В порядке положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2017 объявлялся перерыв до 22.05.2017 до 10 часов 45 минут.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 17 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику спецтехнику (Камаз, FAW, автопогрузчик, экскаватор, автокран) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ на объекте Заказчика под руководством ответственных лиц Заказчика.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора стоимость услуг за 1 час на настоящему договору определяется на момент составления заявки с Заказчиком без НДС (упрощенная система налогообложения). Время подачи техника до объекта и обратно входит в стоимость аренды. По выполнению работ Исполнитель направляет Заказчику счет и акт выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5 календарных дней вернуть Исполнителю подписанный акт выполненных работ. Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 с возможностью пролонгации (пункты 7.1-7.2 договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец направил акты оказанных услуг. Указанные документы, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 143 050 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.01.2017 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 804 руб. 46 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                           

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре   возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме      7 143 050 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              420 804 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2017, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.06.2017 и расписка от 18.06.2017.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела № А42-4767/2017 в суде первой инстанции 15.08.2017 и 22.08.2017.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности и необоснованности расходов.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме         10 000 рублей подлежат возмещению, поскольку они фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела № А42-4767/2017.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 12 от 17.01.2017 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере      60 820 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  60 820 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 7 143 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 804,46 руб., всего 7 563 854,46 руб., судебные расходы в размере 70 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Н.Ю. Алексина