АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19274/2024

04 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Москва, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 101 596 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Москва (далее – истец) 07.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № РТ-О/06-13/45/18 оказания услуг ведомственной охраной ГК «Ростех» в размере 2 005 876 руб. 00 коп. в качестве основного долга за услуги, оказанные по Договору за период декабрь 2023 г. – март 2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 28.05.2024 в сумме 95 720 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по дату фактического погашения долга, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 33 508 рублей.

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.08.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. 

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал в части суммы основного долга, представив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между АО «ЧЗР «Полет» (Заказчик) и АО «РТ-Охрана» (Исполнитель) заключен с Договор № РТ-О/06-13/45/18 оказания услуг ведомственной охраной ГК «Ростех».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019 к Договору с 01.01.2020 цена Договора составляет 501 469,00 руб., в том числе НДС (20%), ежемесячно.

По условиям п. 7.2. Договора оплата услуг Исполнителя по Договору производится ежемесячно на счет Исполнителя в следующем порядке: до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца – 50% от ежемесячной цены Договора, а также до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, оставшиеся 50% ежемесячной цены Договора.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору за период декабрь 2023г. – март 2024г. составила 2 005 876,00 руб., в том числе НДС (20%);

При этом услуги по защите охраняемых объектов по настоящее время оказываются Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг охраны от Заказчика не поступало.

За неисполнение обязательств по оплате услуг, оказываемых по Договору, Заказчик в соответствии с ст. 395 ГК РФ, уплачивает по письменному требованию Исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что по состоянию с 06.12.2023 по 28.05.2024 составляет  95 720,93 руб. (расчет прилагается). 

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил обязательства, услуги, оказанные Истцом по Договору за период декабрь 2023г. – март 2024г. не оплатив услуги Истца в установленные сроки. 

В целях соблюдения предусмотренного пунктом 10.2. Договора досудебного порядка урегулирования споров Истец вручил Ответчику претензию, с требованием заплатить сумму основного долга за услуги, оказанные по Договору за декабрь 2023г. – март 2024г. Срок ответа на претензию истек, однако Ответчик указанную в претензии сумму задолженности до настоящего времени не погасил.

Между Истцом и Ответчиком было заключено арбитражное соглашение путем включения в договор условия о разрешении всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами из этого договора, в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом (п. 10.3 Договора).

Вместе с тем, в настоящее время заключенное Истцом и Ответчиком арбитражное соглашение не может быть исполнено по той причине, что Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» в силу положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) не вправе выполнять администрирование арбитража, а решения, принятые в рамках арбитража, администрируемого Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех», считаются принятыми с нарушениями установленной законодательством процедуры арбитража. 

Как следует из требований части 1 статьи 8 Закона об арбитраже, суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, не может оставить исковое заявление без рассмотрения, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

Настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга.

Заявление подписано представителем АО «ЧРЗ «Полет» ФИО1., действующей на основании доверенности с правом на признание иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоречии закону или нарушении прав других лиц, судом не установлено, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 06.12.2023 по 28.05.2024 в размере 95 720 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.05.20024, размер которых составил 85 496 руб. 37 коп. 

Расчет процентов представленный истцом  проверен судом, признан арифметически неверным.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о необоснованном начислении процентов за нарушение денежного обязательства на сумму аванса.

Суд, отмечает, что истец по существу просит привлечь ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату оказанных услуг, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Так, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим и соответствующее обязательство. Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается.

По мнению суда, последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Кодекса и могут являться основанием для приостановления оказания услуг, но не основанием для начисления процентов за нарушение денежного обязательства.

Аналогичный вывод также следует из содержания пункта 1 статьи 782 ГК РФ, связывающую обязанность по оплате услуг с наличием фактических расходов исполнителя. Тождественная позиция также приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018г. № 303-ЭС18-12220, от 20.01.2021 № 303-ЭС20-21984 по делу № А51-7463/2019, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет процентов, представленный  ответчиком.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 101 596  руб. 93 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 33 508  руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 1543 от 04.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании процентов на ответчика подлежит отнесению судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 33 345 руб. 00 коп. (2 091 372,37 * 33 508 / 2 101 596,93). 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с заявленным ответчиком признанием иска на сумму 2 005 876 руб. 00 коп., 70% государственной пошлины от 33 029 руб. 00 коп., а именно 23 120 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 10 225 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета (33 345 – 23 120). 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» задолженность по договору № РТ-О/06-13/45/18 от 25.05.2018 в размере 2 005 876 руб. основного долга, 85 496  руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 120 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1543 от 04.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                    Н.А. Голубцова