ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33193/2023

г. Москва          Дело № А40-233232/19

23.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-233232/19 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс требования ООО «Аксис Консалтинг» в размере 354 324 858,20 руб. в третью очередь удовлетворения без права участия в первом собрании кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Аксис Консалтинг»: ФИО3 по дов. от 23.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс требования ООО «Аксис Консалтинг» в размере 354 324 858,20 руб. в третью очередь удовлетворения без права участия в первом собрании кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Аксис Консалтинг» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Представитель ООО «Аксис Консалтинг» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Аксис Консалтинг», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 приостановлено производство по заявлению ООО «Аксис Консалтинг» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 Нильс до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» о привлечении ФИО2 Нильс к субсидиарной ответственности по делу № А40-90941/2019. Определением суда от 28.12.2022 возобновлено производство по заявлению ООО «Аксис Консалтинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Нильс.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс требования ООО «Аксис Консалтинг» в размере 354 324 858,20 руб. в третью очередь удовлетворения без права участия в первом собрании кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Исходя из положений пункта 5 стати 100 Закон о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усмативается, что требование ООО «Аксис Консалтинг» в размере 354 324 858,20 руб. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-90941/2019, согласно которому ФИО2 Нильс был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксис Консалтинг».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором.

Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о том, что проверка обоснованности требований кредитора без расшифровки суммы в размере 354 324 858,20 руб. невозможна, поскольку несмотря на то, что в составе суммы субсидиарной ответственности опосредованно могут находиться требования кредиторов основного должника первой или второй очереди, защиту в рамках дела о несостоятельности контролирующего такого должника лица они иметь не будут, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица, независимо от существа первоначального требования к основному должнику.

Определение очередности удовлетворения требований кредиторов, основанных на субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, возможно лишь в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть в отношении кредиторов, выбравших уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в свою пользу. При этом такое определение очередности производится в деле о банкротстве основного должника. Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32718/2022 по делу N А40-260170/2020).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопрос об обоснованности предъявленного требования.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении т кого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация осуществлена в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020. Заявление ООО «Аксис Консалтинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 19.05.2021, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения. При этом право принимать участие в первом собрании кредиторов должника у ООО «Аксис Консалтинг» отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс требования ООО «Аксис Консалтинг» в размере 354 324 858,20 руб. в третью очередь удовлетворения без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. По мнению Должника, подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение по спору о субсидиарной ответственности является основанием для приостановления производства в силу ст. 143 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По смыслу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование Аксис Консалтинг в размере 354 324 858, 20 руб. основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-90941/19. Данным судебным актом ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. 06.12.2022 указанный судебный акт вступил в законную силу, 28.03.2023 АС Московского округа оставил его без изменения.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства в силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве и обоснованно включил требования Аксис Консалтинг в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аксис Консалтинг злоупотребляет правом, поскольку включение в реестр создает вероятность двойного взыскания субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Это означает, что кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. При этом ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, вероятность двойного взыскания отсутствует.

Как верно указывает сам Должник, супруги ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. Следовательно, Аксис Консалтинг вправе требовать исполнения обязательства, как от ФИО2, так и от ФИО2 

Таким образом, довод о злоупотреблении правом и двойном взыскании субсидиарной ответственности, а также иные доводы Должника, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, указанными п. 1 ст. 270 АПК РФ, а значит, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова