672/2017-186365(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33309/2017 

Москва Дело № А40-158538/12 13 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Проходчик-10» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.06.2017 по делу № А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ № 1»,  

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере  110 445,66 руб.;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сварочно-монтажная лаборатория»- ФИО1 дов. от 10.05.2017  от ООО «Проходчик-10»- ФИО2 дов. от 15.12.2016  

от ООО «Горнопроходческих работ № 1»- ФИО3 дов. от 18.02.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое  акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» (далее – ОАО «ГПР-1»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление  ОАО «ГПР-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проходчик-10»  (далее - ООО «Проходчик-10», общество) денежных средств в размере 110 445, 66 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление  должником денежных средств в пользу ООО «Проходчик-10» в размере 110 445,66 руб.  

признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ООО «Проходчик-10» вернуть в конкурсную массу ОАО «ГПР- 1» денежные средства в размере 110 445,66 руб. и восстановления право требования  ООО «Проходчик-10» к должнику в указанном размере.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2017,  ООО «Проходчик-10» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе ООО «Проходчик-10» указывает на ошибочность  вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за пределами  обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  преимущественного удовлетворения требований общества перед кредиторами второй  очереди по текущим платежам. Также в апелляционной жалобе ООО «Проходчик-10»  ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности  общества и должника.  

 В судебном заседании представитель ООО «Проходчик-10» апелляционную  жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение Арбитражного  суда города Москвы от 02.06.2017 отменить.  

 Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной  жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции от  02.06.2017 оставить без изменения.  

 Представитель кредитора - общество с ограниченной ответственность  «Сварочно- монтажная лаборатория» (далее – ООО «СМЛ») на доводы апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника о признании сделки недействительной основано на положениях пунктов 1,2  статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 04.03.2013 ОАО  «ГПР-1» перечислило в пользу ООО «Проходчик-10» 110 445, 66 руб. в качестве  оплаты за аренду за ноябрь 2012 года, что привело к предпочтительному  удовлетворению требований общества перед требованиями других кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве,  для признания недействительной сделкой перечисления ОАО «ГПР-1» в пользу  ООО «Проходчик-10» денежных средств в размере 110 445, 66 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  

Производство по делу о банкротстве ОАО «ГПР-1» возбуждено 15.11.2012.  Оспариваемое перечисление денежных средств было совершено 04.03.2013, то есть в  течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о  банкротстве.  

При этом, учитывая, что оспариваемым платежом должник исполнил свои  обязательства перед ООО «Проходчик-10» по арендной плате за ноябрь 2012 года, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный платеж  относится к текущим платежам.  

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об  оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

Оспариваемый платеж относится к пятой очереди удовлетворения текущих  платежей.  

Однако на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные  текущие обязательства перед кредиторами второй очереди по заработной плате.  

Таким образом, оспариваемым платежом ООО «Проходчик-10» получило  удовлетворение своего требования в обход кредиторов второй очереди по текущим  платежам.  

При этом ООО «Проходчик-10» знало или должно было знать о нарушении  очередности в силу своей аффилированности с ОАО «ГПР-1».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия  оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда  города Москвы о совершении оспариваемого платежа за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Как уже указывалось ранее оспариваемым платежом от 04.03.2013 должник  исполнил свои обязательства по арендной плате за ноябрь 2012 года, следовательно,  оспариваемая сделка относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения  обязательств, а значит она не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

При этом формальное не превышение оспариваемой сделкой порогового  значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении  платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной  хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные  доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об  отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой  стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.  

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка относятся к сделкам со  значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит она не может считаться  сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Довод о совершении оспариваемой сделки в процесс обычной хозяйственной  деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана  надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе  по мотивам, изложенным выше.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств  преимущественного удовлетворения требований общества перед кредиторами второй  очереди по текущим платежам отклоняется судом апелляционной инстанции, как  противоречащий материалам дела.  

Наличие требований кредиторов второй очереди по текущим платежам  подтверждается реестром требований кредиторов, копия которого приобщена к  материалам дела.  

Кроме того, согласно перечню задолженности по заработной плате и НДФЛ на  12.11.2012 задолженность по заработной плате составила 6 330 841,44 руб., в то время  как размер денежных средств на 31.12.2012, в соответствии с данными бухгалтерской  отчетности, составил 4 886 000 руб.  

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Проходчик-10» об ошибочности вывода  суда первой инстанции об аффилированности общества и должника суд апелляционной  инстанции признает необоснованным.  

Как следует из годового отчета должника за 2012 года членами совета  директоров ОАО «ГПР-1» в 2012 году являлись ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, Тонконогий М.Л., ФИО9  

При этом ФИО8 являлся в 2012 году генеральным директором  ООО «Проходчик-10», а ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО10, ФИО9 в совокупности принадлежат доли, составляющие 6/9  уставного капитала общества.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических  лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо  или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном  обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от  других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся  на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ООО «Проходчик-10» является заинтересованным лицом по отношению к  ОАО «ГПР-1».  

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства совершения  оспариваемой сделки с аффилированным лицом.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, однако они не  опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и  не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города  Москвы от 02.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу   № А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Проходчик-10» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин  

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.