﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/18 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект») Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «УралСофтПроект» Крючков В.Я. лично. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (далее - общество «ТехСтройПроектТН») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее - общество «УралСофтПроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 требования общества «ТехСтройПроект-ТН» признаны обоснованными, в отношении общества «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Решением суда от 15.11.2017 общество «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Определением суда от 30.08.2018 Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралСофтПроект», определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Крючков В.Я.

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. 13.05.2019 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление, в котором просил признать недействительными сделки по передаче обществом «УралСофтПроект» (ИНН 0278106345, ОГРН 1040204621797) обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» (ИНН 0274154186, ОГРН 1110280006693; далее – общество «ТрансСтройИнжиниринг») прав (требований) дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой»): договор уступки прав требования (цессия) № 123/2, датированный 29.04.2016 на сумму 4 910 000 руб., договор уступки прав требования (цессия) № 123/1, датированный 30.05.2016 на сумму 945 724,58 руб., и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «ТрансСтройИнжиниринг» в конкурсную массу общества «УралСофтПроект» денежной суммы в размере 5 855 724,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату обществу «ТрансСтройИнжиниринг» (ответчиком) обществу «УралСофтПроект» (должнику) в сумме 1 343 504,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Темник Сергей Романович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, утверждает, что суды оставили без внимания цель сторон при заключении сделок, осуществленных в период подозрительности, которая, по мнению конкурсного управляющего, сводится к тому, что они осознавали наличие у должника признаков несостоятельности, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а, следовательно, были осведомлены о наличии таковых. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что полученная ответчиком от дебитора должника сумма исполнения по мировому соглашению подлежала бы включению в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, при этом требования ответчика должны были бы удовлетворяться после удовлетворения требований кредитора второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-20986/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами «УралСофтПроект» и «ТрансСтройИнжиниринг», производство по делу прекращено.

Из условий мирового соглашения следует, что общество «УралСофтПроект» признает перед обществом «ТрансСтройИнжиниринг» задолженность по договору подряда от 01.09.2014 № 1087/2014/ГТП/УСП/Суб в сумме 10 040 805 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 342 000 руб.

Погашение признанной обществом «УралСофтПроект» суммы задолженности по основному долгу в размере 10 040 805 руб. 20 коп. по мировому соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ТрансСтройИнжиниринг», указанный в мировом соглашении в следующем порядке: - 500 000 руб. до 20.12.2015; - 1 500 000 руб. до 31.12.2015; - 1 500 000 руб. до 31.01.2016; - 1 500 000 руб. до 28.02.2016; - 1 500 000 руб. до 31.03.2016; - 1 500 000 руб. до 30.04.2016; - 2 040 805 руб. 20 коп. до 31.05.2016.

Погашение признанной обществом «УралСофтПроект» суммы неустойки в размере 342 000 руб. по мировому соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ТрансСтройИнжиниринг», указанный в мировом соглашении в следующем порядке: - 114 000 руб. до 31.03.2016; - 114 000 руб. до 30.04.2016; - 114 000 руб. до 31.05.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежащей перечислению в доход федерального бюджета относятся на общество «УралСофтПроект».

В остальной части по договору подряда от 01.09.2014 № 1087/2014/ГТП/УСП/Суб общество «ТрансСтройИнжиниринг» отказывается от исковых требований в полном объеме. Стороны гарантируют, что после подписания мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, они не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением обязательств по договору подряда от 01.09.2014 № 1087/2014/ГТП/УСП/Суб на выполнение инженерно-изыскательских работ и не предъявят в будущем каких-либо связанных с ним требований, в том числе требований о возмещении убытков, взыскании задолженности, штрафов, неустоек и пр.

В мировом соглашении общество «ТрансСтройИнжиниринг» признает спор по договору подряда от 01.09.2014 № 1087/2014/ГТП/УСП/Суб урегулированным, от исковых требований к обществу «УралСофтПроект», заявленных в будущем обществу «ТрансСтройИнжиниринг» отказывается. В случае нарушения платежей по мировому соглашению более чем на 5 рабочих дней, общество «ТрансСтройИнжиниринг» вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на всю сумму признанного долга по мировому соглашению. Судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу № А07-20986/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения, на взыскание 5 882 805 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 5 540 805 руб. 20 коп., неустойки в размере 342 000 руб.

В последующем, а именно 29.04.2016 и 30.05.2016  между обществами «УралСофтПроект» и «ТрансСтройИнжиниринг» заключены договоры уступки прав требования (цессия) № 123/2 на сумму 4 910 000 руб., от 30.05.2016 № 123/1 на сумму 945 724,58 рублей, по условиям которых к общество «ТрансСтройИнжиниринг» в указанном размере перешли права требования дебиторской задолженности ООО «Промстрой».

По условиям договора цессии от 29.04.2016 № 123/2 общество «УралСофтПроект» (цедент) уступает, а общество «ТрансСтройИнжиниринг» (цессионарий) принимает право требования к обществу «Промстрой» (должник) по следующему обязательству: договор субподряда от 30.10.2015 № 348/2015/ФСК/Промстрой/УСП/Суб по объекту «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская-Мангазея» в следующей части:

- по акту сдачи-приемки работ от 31.01.2016 по объекту «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская-Мангазея» на сумму 4 910 000 руб., в т.ч. НДС 748 983 руб. 05 коп. - право требования платежа на полную сумму указанного акта. При уступке указанного права требования к Цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с данным требованием, в виде неустойки, начисленной с момента заключения настоящего договора (при наличии оснований для ее начисления).

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Цена уступки составляет 4 910 000 руб., в т.ч. НДС 748 983 руб. 05 коп. Оплата цессионарием приобретенного по настоящему договору права требования осуществляется путем взаимозачета в счет погашения задолженности цедента общества «УралСофтПроект» перед цессионарием обществом «ТрансСтройИнжиниринг» по мировому соглашению по судебному спору № А07-20986/2015, в день заключения настоящего договора.

По условиям договора цессии от 30.05.2016 № 123/1 общество «УралСофтПроект» (цедент) уступает, а общество «ТрансСтройИнжиниринг» (цессионарий) принимает право требования к обществу «Промстрой» (должник) по следующему обязательству: договор субподряда от 01.10.2015 № 308-2015/АН/ФСК/Промстрой/УСП по объекту «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская-Мангазея» в следующей части:

- по акту сдачи-приемки работ от 29.04.2016 по Этапу № 1.7 «Авторский надзор» на сумму 472 862 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 72 131 руб. 54 коп. - право требования платежа на полную сумму указанного акта. При уступке указанного права требования к Цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с данным требованием, в виде неустойки, начисленной с момента заключения настоящего договора (при наличии оснований для ее начисления);

- по акту сдачи-приемки работ от 30.05.2016 по Этапу № 1.8 «Авторский надзор» на сумму 472 862 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 72 131 руб. 54 коп. - право требования платежа на полную сумму указанного акта. При уступке указанного права требования к Цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с данным требованием, в виде неустойки, начисленной с момента заключения настоящего договора (при наличии оснований для ее начисления).

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Цена уступки составляет 945 724 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 144 263 руб. 07 коп. Оплата цессионарием приобретенного по настоящему договору права требования осуществляется путем взаимозачета в счет погашения задолженности цедента общества «УралСофтПроект» перед цессионарием обществом «ТрансСтройИнжиниринг» по мировому соглашению по судебному спору № А07-20986/2015, в день заключения настоящего договора.

Заявляя требования о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков указывающих на то, что все мероприятия направленные на согласование возможности уступки дебиторской задолженности с обществом «Промстрой», передача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, происходили в период с 22.07.2016 по 01.08.2016, что подтверждается соответствующими письмами и актами. Также конкурсный управляющий указывал на то, что, несмотря на заключение указанных договоров, общество «ТрансСтройИнжинирнг» 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Трансстройинжинирнг» указало, что заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что фактическое получение им исполнения от третьего лицо - общества «Промстрой», по заключенным договорам уступки права (требований), которое имело место в более поздние даты, нежели оспариваемые сделки, не может иметь какого-либо правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку затрагивают взаимоотношения самого общества «ТрансСтройИнжинирнг» и третьего лица - общества «Промстрой», а на права и обязанности должника и его кредиторов не влияет.

Кроме того, общество «ТрансСтройИнжинирнг» ссылалось на отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о заключении оспариваемых сделок в отличные от указанных в них дат, а также отсутствие доказательств того, что ему было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Из отзыва и пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Темника Сергея Романовича, который в период заключения сделок являлся руководителем должника, следует, что оспариваемые сделки заключены в указанные в них даты в целях погашения задолженности по утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-20986/2015 мировому соглашению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договоры цессии заключены в период, который не подпадает под сроки, установленные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения спорных договоров в иные даты, нежели указано в тексте договоров. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам либо при наличии факта предпочтения.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (пункт 10 Постановления № 63).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, правовые позиции сторон,  суды, установив, что оспариваемые договоры цессии от 29.04.2016, 30.05.2016 заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 09.12.2016, а фактическое исполнение договора уступки прав требований происходило позднее дат заключения спорных сделок, в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, ввиду того, что уведомления о заключении договоров цессии направлены в адрес общества «Промстрой» в августе 2016 года - № 1354 от 01.08.2016, № 1353 от 01.08.2016, № 483 от 01.08.2016, акты приема-передачи документов по договорам цессии датированы также 01.08.2016, при этом, пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора, установив отсутствие достоверных доказательств недобросовестности ответчика, заключившего договор цессии с должником, поскольку признаков заинтересованности между юридическими лицами из материалов дела не усматривается, признав неподтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, отметив, что само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о финансовых затруднениях контрагента по сделке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды исследовали приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований. 

         Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управляющего с оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» Крючкова Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.Н. Соловцов