494/2023-75044(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14593/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 12.04.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление  от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А.,  Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-14593/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200082102,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское  экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город  Москва, Красносельский муниципальный округ, переулок Просвирин, дом 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании задолженности отсутствующей  и ее сторнировании, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское  экологическое объединение» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами.  

 В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 27.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (далее – ответчик, общество, региональный оператор), акционерному  обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – организация) о признании  задолженности отсутствующей и ее сторнировании (дело № А70-14593/2022).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю о взыскании стоимости  оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)  за период с 2019 года по июнь 2022 года в размере 101 241,93 руб. основного долга,  30 310,73 руб. пени с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты (дело   № А70-19107/2022).  

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела   № А70-19107/2022, А70-14593/2022 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения с присвоением объединенному делу № А70-14593/2022.  

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, иск предпринимателя удовлетворен частично: задолженность признана  отсутствующей, на общество возложена обязанность произвести ее сторнирование,  в удовлетворении иска к организации отказано; в удовлетворении требований общества  отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  искового требования о взыскании с предпринимателя 114 136,62 руб. задолженности,  34 384,06 руб. пени.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что в спорный период  договор считается заключенным на условиях типовой формы, факт оказания обществом  соответствующих услуг подтвержден документально, региональным оператором в селе  Иска организован бесконтейнерный вывоз отходов, который осуществляется посредством  сбора пакетов либо мешков с территорий домовладений, прилегающих непосредственно к  проезжей части дороги (подомовой объезд).  

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее аргументы. 

Учитывая надлежащее извещение организации о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали свои  правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений)  и возражениях на нее.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации  деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным  с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является  региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области,  осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон   № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 (далее – Правила № 1156).  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой  форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.  

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель)  заключен договор от 26.03.2019 № Т002К00101009280 (далее – договор от 26.03.2019)  по обращению с ТКО в отношении административного здания по адресу: 

<

...> Октября, дом 117. Начало оказания услуг  в отношении данного объекта определено с 01.01.2019.  

В декабре 2021 года потребителем региональному оператору через организацию  направлено обращение от 23.12.2021 № 22238 с просьбой о включении в договор  от 26.03.2019 дополнительного объекта по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский  район, 47 км Велижанского тракта.  

В составе обращения потребителем предоставлена выписка из Единого  государственного реестра недвижимости от 19.10.2018, согласно которой  предпринимателю на праве собственности с 19.10.2018 принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 72:12:0602001:8; площадью 4 000,0 / +/-44,27 кв.м;  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47-й км  Велижанского тракта; вид разрешенного использования: для строительства  автозаправочной станции; кадастровый номер расположенных в пределах земельного  участка объектов недвижимости: 72:12:0000000:651.  

В связи с полученным обращением обществом составлен акт выездной проверки  от 27.12.2021 № 95о, по которому по указанному адресу находятся: автозаправочная  станция на 8 машино-мест и магазин непродовольственных товаров площадью 20,0 кв.м  (далее – новые объекты).  

В отношении новых объектов региональным оператором подготовлен проект нового  договора от 10.01.2022 № ТО02КО0104000410 (далее – договор от 10.01.2022), в котором  начало оказания услуг датировано 01.01.2019, а также определены следующие условия  (приложение № 1 к договору от 10.01.2022):  

- в отношении новых объектов определен способ коммерческого учета объемов ТКО  исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема; категории объектов - «Автозаправочные станции» и «Магазины, за исключением  магазинов непродовольственных товаров», соответственно; расчетные единицы,  в отношении которых установлены нормативы накопления ТКО – 1 машино-место  и 1 кв.м общей площади соответственно; количество расчетных единиц - 8 машино-мест  и 20,0 кв.м;  

- место (площадка) накопления ТКО определено по адресу: 

<

...>, код: 001944201;  

- периодичность вывоза - в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО. Договор от 10.01.2022 предпринимателем не подписан. 

Возражая против заключения договора в редакции регионального оператора,  предприниматель в письмах от 23.03.2022, 06.05.2022 указал, что в заявленный обществом  период (с января 2019 года) услуги в отношении новых объектов не оказывались,  

контейнерная площадка у предпринимателя отсутствует, не согласована для его объекта,  против обозначения в качестве места накопления ТКО контейнерной площадки  по указанному в договоре адресу возражал.  

Придерживаясь позиции, что договор от 10.01.2022 следует считать заключенным  на условиях типового, а обязанность предпринимателя производить оплату услуг  по названному договору возникла с 01.01.2019, региональный оператор обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с января 2019 года  по июнь 2022 года.  

Предприниматель, в свою очередь, полагая, что договор не заключен, место  накопления ТКО не согласовано, услуги не оказывались, обратился с иском о признании  задолженности отсутствующей.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались,  статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156, пунктами 5, 23 Правил  разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных  схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе  с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию  таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944,  исходили из отсутствия доказательств включения новых объектов в территориальную  схему и фактического оказания услуг, на основании чего отказали обществу в  удовлетворении его исковых требований.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме,  неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг,  укрупненно состоящей из: Федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного  регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде  специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), Основ ценообразования в области  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы  ценообразования № 484), Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Правила регулирования тарифов № 484), и затем  тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания по расчету  регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами  утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16,  далее – Методические указания № 1638/16).  

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором,  который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО  и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное  обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором,  размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя  

из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо  исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта  5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.06.2016 № 505).  

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются  территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации  и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности  по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3  Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила № 1130).  

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:  

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых  или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской  Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты  капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного  участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта  5, пункт 6 Правил № 1130);  

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта  Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест  (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);  

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки,  утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр  объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).  

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой  валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы  в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1),  91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний   № 1638/16).  

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил   № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии  общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом,  так и вправе подавать заявления о ее корректировке.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор  о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой  обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве  неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов  гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели,  юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.  

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором  возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию,  предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем  

правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи  783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями  о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).  

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку  не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован  в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора судебной практики  по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор  от 13.12.2023).  

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В пунктах 1, 2, 3 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что договор оказания услуг  по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми  потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии  подписанного сторонами договора в виде единого документа.  

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным  потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг  по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии  с условиями типового договора.  

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным,  в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно  условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального  оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском  об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания  региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью  защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной  социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации  недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки  накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг  региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления  региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО  влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)  предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления  и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание  услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг  по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения  договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа  или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также  два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается  

(предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником  ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой  из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора  на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором  и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается,  а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта  оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого  в территориальную схему не включены сведения об источнике, месте накопления и схеме  движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении  размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора  права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует  имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена  ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ  в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим  органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде  регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н»  пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических  указаний № 1638/16).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив наличие между сторонами разногласий  по договору от 10.01.2022 относительно определения места накопления ТКО, в отсутствие  в материалах дела доказательств включения в территориальную схему сведений о новых  объектах образования и накопления предпринимателем ТКО, обоснованно возложив  на регионального оператора бремя доказывания факта оказания потребителю услуг  по обращению с ТКО, констатировав отсутствие в материалах дела таких доказательств,  суды двух инстанций аргументированно отказали в иске обществу, признав  задолженность отсутствующей.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что в спорный период договор  считается заключенным на условиях типового договора, не опровергают выводы судов  

по существу рассмотренных исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении  договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать  добросовестно.  

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная  в пункте 3 Обзора от 13.12.2023, согласно которой в подобных случаях региональный  оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные  на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.  

Вместе с тем, игнорируя доводы собственника ТКО относительно несогласия  с датой начала действия договора и определения места накопления ТКО, уклоняясь  от согласования взаимных воль, выставляя счета в ущерб интересам и правам  потребителя, региональный оператор, будучи сильной стороной правоотношений,  извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.  

Кроме того, изложенные доводы о необходимости взыскания задолженности исходя  из условий типового договора не являются основанием для признания судебных актов  об отказе в удовлетворении иска регионального оператора незаконными  и по тем основаниям, что в любом случае для получения с предпринимателя стоимости  услуг обществу надлежало не только подтвердить факт заключения договора между  ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной  из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), но и факт осуществления деятельности  субъектом гражданского оборота, включения в территориальную схему сведений  об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов.  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов  не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор  должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора  от 13.12.2023).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие факта включения  в территориальную схему сведений о месте образования и накопления ТКО,  региональным оператором документально не подтвержден также и факт оказания истцу  соответствующих услуг.  

При рассмотрении спора судами оценены представленные обществом путевые  листы, из которых установлено, что названные доказательства подтверждают отдельные  выезды мусоровозов в исковой период с заездом в село Иска, однако  из указанных документов не следует оказание услуг именно предпринимателю.  

Помимо указанного, доводы о том, что региональным оператором в селе Иска  организован бесконтейнерный вывоз отходов, который осуществляется посредством сбора  пакетов либо мешков с территорий домовладений, прилегающих непосредственно  к проезжей части дороги (подомовой объезд), судами также обоснованно отклонены  как не подтвержденные надлежащими доказательствами, не свидетельствующие  о фактическом оказании услуг предпринимателю.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  

значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

С учетом отсутствия доказательств включения в территориальную схему  закрепленной за предпринимателем или принадлежащей его новым объектам  контейнерной площадки, отсутствия доказательств фактического оказания ответчику  услуг в заявленном объеме в течение искового периода, суды обоснованно признали  подлежащим удовлетворению иск предпринимателя против общества, отказав  в удовлетворении встречных требований общества.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14593/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1