АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7392/2021

г. Ставрополь

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

                               Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставратор», город Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», город Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставратор», город Москва, о взыскании задолженности по договору субаренды имущества от 01.10.2020 г. в размере 750 000 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года, пени за просрочку арендной платы в размере 680 000 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 14.07.2021 судебное заседание по делу назначено на 21.09.2021.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между АО Проектный институт «Ставрополькоммунэлектро» (арендатор) и ООО «Стройрестаратор» (субарендатор) был заключен договор субаренды имущества, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора имущество, указанное в п. 1.2. договора, а субарендатор обязуется уплатить арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2.2 договора объектом субаренды по настоящему договору является имущество: приемник EFT M2 GNSS, инв. №000017951 – 1 шт.; контролер EFT H2, инв. № 0000017952 – 1 шт.; веха телескопическая EFT 2,5 м (карбоновая), инв. № 000017953- 1 шт.

Настоящий договор заключается сроком с 01.10.2020 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.4. договора).

На основании п. 5.1. договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в субаренду субарендатору составляет 250 000 руб. Указанная сумма платы по договору субарендатором перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора субарендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, внести плату за пользование полученным в субаренду имуществом.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а по обязательствам до полного их исполнения сторонами (п. 9.1. договора).

На основании акта приема-передачи от 01.10.2020 АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (арендатор) передало, а ООО «Стройреставратор» (субарендатор) приняло вышеуказанное имущество в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к техническим средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением субарендуемого имущества.

Арендатором были переданы субарендатору – ООО «Стройреставратор» следующие платежные документы: за октябрь 2020 года – счет на оплату № 184 от 30.10.2020 на общую сумму 250 000 руб., за ноябрь 2020 года – счет на оплату № 185 от 30.11.2020 на общую сумму 250 000 руб., за декабрь 2020 года – счет на оплату № 186 от 09.12.2020 на общую сумму 250 000 руб.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ от 30.10.2020 № 1 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2020 № 3 на сумму 250 000 руб., от 31.12.2020 № 4 на сумму 250 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 31.12.2020 ООО «Стройреставратор» передало, а АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» приняло вышеуказанное имущество в исправном состоянии.

Истцом в адрес ответчика была направлена 19.04.2021 претензия № 303/01 с требованием об оплате задолженности за аренду имущества в общей сумме 750 000 руб., однако ответчиком требование претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (акт приема-передачи 01.10.2020). 

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 750 000 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 750 000 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 680 000 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 года, за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления  равноценного имущества согласно статье 4 настоящего договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 680 000 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 13.05.2021.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными 21.02.2020 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 руб.

С учетом сложности дела, а также учитывая объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает разумными расходы  на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 руб.

С учетом  изложенного подлежат взысканию судебные расходы, связанные с      рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб., которые подтверждены представленными суду доказательствами и ограничены разумными пределами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика.   

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор», город Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  основной долг в сумме 750 000 руб., неустойку в сумме 680 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 300 руб.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 38 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 № 613.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                            И.В. Сиротин