АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3588/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «УК Амурблагуправление»

на решение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу №А04-3906/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление»

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

       публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 65/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (адрес: 675000, 

<

...>) о взыскании 81 804,73 рубля задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.05.2020 по 30.04.2021 на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

      Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «УК Амурблагуправление» в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  жалобы приведены доводы о том, что судами не учтено принятое собственниками помещений решение (протокол от 29.05.2018 №2-2018) о распределении сверхнормативного коммунального объема в размере превышающего на общедомовые нужды, между всеми жильцами и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Кроме того, кассатор полагает, что оснований для перерасчета индивидуального потребления в отношении квартиры №11 по прибором учета не имелось, ввиду установленного факта истечения срока межповерочного интервала, в связи с чем основания для принятия показаний от собственника и последующего произведенного расчета не по нормативу, отсутствовали.

       В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

        Как следует из материалов дела, что во исполнение заключенных между ПАО «ДЭК» (Ресурсоснабжающая организация, Агент) и ООО «УК Амурблагуправление» (Покупатель, Принципал) договора энергоснабжения от 01.06.2019 №БЛООЭ0000168 и агентского договора от 01.09.2019 №ДЭК-71-13/1209 (с учетом дополнительного соглашения), ПАО «ДЭК» в период с 01.05.2020 по 30.04.2021 осуществило поставку электроэнергии в многоквартирный дом, находящихся в управлении ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами от 31.05.2020 № 749/5/10, от 03.06.2020 № 943/5/10, от 31.07.2020 №1138/5/10, от 31.08.2020 №1300/5/10, от 30.09.2020 №1529/5/10, от 31.10.2020 №1716/5/10, от 30.11.2020 №1885/5/10, от 31.12.2020 №2070/5/10, от 31.01.2021 №57/5/10, от 28.02.2021 №280/5/10, от 31.03.2021 №389/5/10, от 30.04.2021 №584/5/10.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома (20970 кВт), не исполнено, в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 81804,73 рубля.

Претензией от 08.06.2021 №38-04-05/1708 ПАО «ДЭК» указало на необходимость оплаты образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для обращении ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

       Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, арбитражные суды обеих инстанций, признав доказанным факт поставки истцом электроэнергии ответчику для нужд МКД, в том числе на СОИ, находящегося под управлением ООО «УК «Амурблагуправление»,  в отсутствие надлежащей оплаты, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) и исходили из обязанности управляющей организации оплатить потребление электрической энергии на общедомовые нужды в объеме, рассчитанном истцом.

        Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь            судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

        Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей  154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

      Поскольку ответчик является управляющей организацией МКД, по отношению к которым возник спор об объеме потребленного энергетического ресурса, то правоотношения сторон также подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил              №№ 124, 354.

Правилами № 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом доказан факт неоплаты поставленной электрической энергии на СОИ, в связи с чем  имеются основания для удовлетворения требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «УК Амурблагуправление» основной задолженности за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 81 804 руб. 73 коп.

Судами при разрешении спора рассмотрены  разногласия сторон, которые возникли относительно порядка определения объема индивидуального потребления в отношении жилых помещений №№ 11, 12, 15, 19  многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по ул. Горького, д. 24 (г. Благовещенск).

Судами установлено, что перерасчет объема индивидуального потребления по квартирам №№ 12, 15, 19 произведен истцом в связи с поступившими сведениями о текущих показаниях индивидуальных приборов, поскольку в их отсутствие объем индивидуального потребления рассчитывался в размере норматива.

Относительно квартиры №11 доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам заявленным при апелляционном обжаловании были рассмотрены судом второй инстанции и мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал апелляционный суд,  из представленного в материалы дела акта от 21.01.2021 № 113П/21 следует, что в помещении 11 по ул. Горького, д. 24, персоналом истца проведена проверка индивидуального прибора учета (ИПУ) марки СО776706, заводской номер №452452, с использованием специальных оборудования (измерительных клещей № 04807888 и секундомера).

 В ходе проверки установлено, что межповерочный интервал ИПУ истек, потребителю предложено произвести замену прибора, при этом представителем истца проведена инструментальная проверка работоспособности спорного прибора, согласно которой замечаний к его работоспособности не имеется. На основании изложенного, истцом сделано заключение, что измерительный комплекс признается пригодным и его показания могут использоваться для коммерческих расчетов.

Данное  заключение истца правомерно поддержано судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд.

Оснований для иных суждений у суда округа не имеется, позиции судов согласуются  с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, согласно которых проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Аргументы кассатора о том, что суды необоснованно отклонили его доводы о принятии собственниками помещений решения о распределении между ними сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, оформленного протоколом общего собрания собственников № 2-2018 от 29.05.2018, признаются судом округа несостоятельными.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организации подлежат возмещению потребителями услуг исключительно исполнителю коммунальных услуг (в настоящем случае ООО «УК Амурблагуправление»), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, расходы на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ресурсоснабжающей организации именно управляющей организацией.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили              имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А04-3906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

                                                                                                        С.Ю. Лесненко