АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27098/2022

Дело № А12-5754/2022

г. Казань

24 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года 

по делу № А12-5754/2022

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (403130, 

<

...>) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган) от 24.02.2022 №2707/30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.02.2022 №2706/29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области дела по указанным выше заявлениям объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №А12-5754/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» о признании незаконными и отмене постановлений административного органа. Постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 24.02.2022 №2706/29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 оставлено без изменения.

ООО «Сетелем Банк», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования полностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор не должен содержать информацию обо всех дополнительных договорах, заемщиком было выражено согласие на дополнительные услуги, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении. Услуга ООО «Юридический партнер» не является дополнительной услугой, которую заемщик  обязан приобрести за отдельную плату для оформления кредита, клиент самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «Юридический партнер» и об оплате приобретенной услуги, Банк стороной указанного договора не является. Состав  вменяемого правонарушения отсутствует, договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах на основании распоряжения № 14-166 от 09.12.2021 по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Сетелем Банк».

При проведении проверки административным органом установлен факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1 от 19.01.2022.

В отношении ООО «Сетелем Банк» 10.02.2022 составлен протокол № 2707 об административном правонарушении, согласно которому, действия общества квалифицированы по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также, 10.02.2022 составлен протокол № 2706 об административном правонарушении, согласно которому, действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов постановлением № 2707/30 от 24.02.2022 ООО «Сетелем Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., постановлением № 2706/29 от 24.02.2022 ООО «Сетелем Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества установлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Судом учтено, что в рассматриваемом деле в рамках одного проверочного мероприятия выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи КоАП РФ,  в связи с чем, применены положения Федерального Закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  и постановление от 24.02.2022 № 2706/29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ признано не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее  Закон о потребительском кредите (займе), Закон  N 353-ФЗ).

Законом  № 353-ФЗ  урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ  условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из части 11 ст. 5 Закона № 353-Ф3 индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 данной статьи.

При этом п. 9 части 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения  предоставляются  при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора.

Судами установлено, что  12 июня 2021 года между потребителем ФИО1 и  ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № 04105917811, по условиям которого, Кредитор предоставил Клиенту кредит в размере 803 940 руб., сроком на 60 платежных периодов, процентная ставка 13,30% годовых.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия потребительского кредита и Индивидуальные условия, Тарифы Банка.

Заемщику фактически предоставлена сумма кредита в размере 803 940 руб., состоящая из суммы на оплату автомобиля – 762 000 руб., на иные потребительские нужды – 41 940 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение ФИО1 заявления на кредит от 09.06.2021, в котором указана желаемая сумма 802 346 руб. (на автомобиль 762 000 руб. и доп. оборудование).

В последующем заявлении на кредит  от  12.06.2021 указана иная сумма кредита  - 803 940 руб., в т.ч. на оплату автомобиля – 762 000 руб., на иные потребительские нужды – 41 940 руб.

В заявлении указана информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем: страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+» (ООО «СК Кардиф» - 200 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон (ООО «Сетелем Банк») – 4740 руб.; личное страхование (услугу оказывает ООО «Юридический партнер») – 35 000 руб.

В пункте 9 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года указано на обязанность Заемщика заключить иные договора с указанием их чёткого перечня, а именно, Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором» (абзац №1); При наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора Договор страхования автотранспортного средства....» (абзац№2).

В пункте 11 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года указана графа «Цели использования Заемщиком Кредита» - «Для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей /дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд», конкретное и чётко определённое наименование услуги (товара, работы) отсутствует; не подчёркнуто, конкретно, для каких целей используется потребительских кредит из трёх указанных вариантов волеизъявления заемщика не усматривается, информация о цели использования кредита не предоставлена.

 В  пункте 15 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо». При этом фактически потребителю предоставляются дополнительные платные услуги (иные потребительские нужды).

В пункте 17 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Информирование о страховании», а именно: «В целях исполнения обязанностей по страхованию Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования; либо в выбранной страховой организации, руководствуясь требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)».

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что Банк при заключении договора не предоставил потребителю необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора  услуг.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что при заключении договора покупателю предоставляется право свободного выбора. От предложенных акций, предложений, условий покупатель может отказаться, не заключая договор либо отказаться от него в части. Заемщик не был лишен возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Отклоняя приведенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее:

В пункте 11 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года указана графа «Цели использования Заемщиком Кредита» - «Для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд».

Однако конкретное и чётко определённое наименование услуги (товара, работы) отсутствует; не подчёркнуто, конкретно, для каких целей используется потребительских кредит из трёх указанных вариантов волеизъявления заемщика, не усматривается, информация о цели использования кредита не предоставлена.

В указанном пункте в качестве целей использования заемщиком кредита не предусмотрена оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора личного страхования с ООО «Юридический партнер», по страхованию от рисков по программе «Ценные вещи», по получению услуги «СМС-информатор».

Таким образом, информация о приобретаемых дополнительных услугах, а также их стоимость должна быть предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Судами отмечено, что заемщику в сумму кредита включена стоимость этих дополнительных услуг, соответственно все дополнительные услуги, цели использования кредита должны быть отражены в кредитном договоре.

Информация, содержащаяся в заявлении должна соответствовать информации содержащейся в индивидуальных условиях кредитного договора.

Однако индивидуальные условия договора не содержат информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, т.е. у потребителя нет информации о дополнительных услугах,  только указано – иные потребительские нужды и стоимость (без указание  конкретных услуг).

На стадии заключения кредитного  договора банк представил потребителю договор, не содержащий информации о приобретаемых заемщиком дополнительных услугах (иные потребительские нужды), на которые выдается кредит.

Банком не предоставлена информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования, обусловил размещение информации на сайте Банка.

Стандартная форма заявления, в котором  отражено в напечатанном виде, что потребителю разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения (отказа) от приобретения любых дополнительных услуг  и заключения договора, не может являться доказательством вручения потребителю всех необходимых документов и доведения всей необходимой информации.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО3»), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Потребителем ФИО1 в Банк направлены претензии от 05.10.2021 года о несогласии с оплатой указанных дополнительных возмездных услуг; потребитель указывает, что ему были навязаны не нужные платные услуги; все документы оформлял кредитный менеджер, который довел до сведения потребителя недостоверную информацию об услуге личное страхование (независимая гарантия); ссылается на нарушение со стороны «CETEJIEM БАНК» прав потребителя.

25.10.2021 ООО «Cетелем Банк» представлен  ответ на претензию потребителя (исх. №142121/С/21-ОПР), согласно которого, Банк отказывает в удовлетворении требований по возврату денежных средств за услугу - личное страхование (независимая гарантия) стоимостью 35 000 рублей; при этом указывает, что по дополнительной услуге - «Страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по Программе «Ценные вещи» стоимостью 2 200 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 2 145 рублей;  по дополнительной услуге - «СМС-информатор» стоимостью 4740 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 4661 рубль.

Также 14.12.2021 исх. № 145945/С/21-ОПР ООО «Сетелем банк» направляет в адрес ФИО1 ответ на претензию аналогичный ранее данному ответу от 25.10.2021.

Нормой ч. 2 ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлена особая форма волеизъявления потребителя. Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более, что в данном случае сумма для оплаты стоимости услуг по оформлению договора личного страхования с ООО «Юридический партнер», по страхованию от рисков по программе «Ценные вещи» (ООО «СК Кардиф»), по получению услуги «СМС-информатор» включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита по сравнению со стоимостью автомобиля.

Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора  ООО «Сетелем банк» были нарушены права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, договор не содержит всей необходимой информации.

Доказательств того, что у ООО «Сетелем Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки не представлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашли оснований для признания его малозначительным.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление от 24.02.2022 № 2706/29 является законным и обоснованным и отсутствуют основания для признания его незаконным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей, признаются недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года, установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившееся в том, что в индивидуальных условиях договора №04105917811 от 12.06.2021 содержатся условия об обязанности заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и именно с определенным перечнем страховых компаний, указанных на сайте банка.

В заявлении на кредит (страницы №1-№2) от 09.06.2021 года указано о предоставлении согласия потребителя на обработку персональных данных (6 пунктов); а также о подтверждении потребителем ряда иных согласий/ уведомлений (ещё 6 пунктов); при этом фактически в наличии имеется только одна графа для подписи потребителем (по всем 12 пунктам).

Таким образом, указанные пункты включены в основные условия Заявления, дополнительная строка для подписи под этими конкретными условиями (всего 12), соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиям Заявления отсутствует.

Суды пришли к верному выводу о том, что  ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия по его выбору.

В пункте  9 указано: «9. Заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличия требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость транспортного средства, на сумму действительной стоимости транспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются. В случае прекращения/расторжения договора страхования транспортного средства и/или замены залога заемщик обязуется заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту с соблюдением иных требований, установленных настоящим пунктом индивидуальных условий и представить кредитору такой договор страхования автотранспортного средства с документом, подтверждающим уплату страховой премии по нему не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события. Договор страхования может быть изменен при условии предварительного письменного согласия кредитора с представлением указанных изменений не позднее 5 рабочих дней с даты осуществления...».

В пункте 17 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Информирование о страховании», а именно: «В целях исполнения обязанностей по страхованию Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования: либо в выбранной страховой организации, руководствуясь требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)».

Условия пункта 9 и пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность, позволяющая выразить согласие или отказ от услуги страхования автотранспортного средства и именно с определенным перечнем страховых компаний, указанных на сайте банка.

Таким образом, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования транспортного средства и только с указанными в перечне страховыми компаниями, указанными на сайте банка.

Данное условие договора ущемляет установленное законом право потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных.

Таким образом, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяется исключительно на случаи, когда продавец ставит возможность приобретения одних товаров в зависимость от обязательного приобретения других товаров.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тex же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что у заемщика отсутствует возможность для того, чтобы выразить свой отказ от заключения договора страхования, либо заключить договор страхования с иной организацией, соответствующей требованиям Банка не из списка, определенного Банком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными банком в перечне, ущемляют права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

Довод кассационной жалобы о том, что Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной Банком в списке страховых компаний либо в выбранной заемщиком страховой организации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Условия договора сформулированы таким образом, что при выборе страховой организации необходимо руководствоваться требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)». Данное условие не позволяет заемщику получить полную и достоверную информацию по договору потребительского кредита,  Банк обусловливает получение информации  наличием у заемщика сети интернет, которая позволила бы заемщику самостоятельно  найти соответствующие сведения.

Размещение  информации на сайте Банка не исключает обязанность Банка по соблюдению требований законодательства, регулирующего объем сведений, подлежащих указанию в договорах с потребителями и позволяющих реализовать их право на выбор услуги.

Потребителем ФИО1 в Банк направлены претензии от 05.10.2021 года о несогласии с оплатой указанных дополнительных возмездных услуг; потребитель указывает, что ему были навязаны не нужные платные услуги; все документы оформлял кредитный менеджер, который довел до сведения потребителя недостоверную информацию об услуге личное страхование (независимая гарантия); ссылается на нарушение со стороны ООО «Cетелем Банк» его прав потребителя.

25.10.2021 ООО «Cетелем Банк» даёт ответ на претензию потребителя (исх. №142121/С/21-ОПР), согласно которого отказывает в удовлетворении её требований по возврату денежных средств за услугу - личное страхование (независимая гарантия) стоимостью 35 000 рублей; при этом указывает, что по дополнительной услуге - «Страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по Программе «Ценные вещи» стоимостью 2 200 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 2 145 рублей; а по дополнительной услуге - «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей, потребителю была возвращена частично её стоимость на сумму в размере 4 661 рубль.

Таким образом, Банк в рамках заключенного кредитного договора  навязал заемщику своего контрагента – ООО «СК Кардиф», действуя на основании агентского договора № 12/05 от 12.05.2012, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК Кардиф», получив агентское вознаграждение. Оформление всех документов осуществлял сотрудник Банка, выступающий одновременно агентом страховой компании ООО «СК Кардиф».

Учитывая характер кредитного договора, неразрывность заключения договора кредитования и договора страхования с заемщиком, наличие имущественной заинтересованности Банка при страховании заемщика, Банком должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на осознанный выбор услуги, понимание права на выбор услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

В связи с изложенным, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Доказательств того, что у ООО «Сетелем Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 24.02.2022 № 2707/30 является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 и  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А12-5754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                              Хлебников А.Д.