﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7200/2017

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16315/2019) ООО «АльфаЭнергоТранс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2019 по делу № А42-7200/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое 

по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» 

к АО «Агентство Мурманнедвижимость» 

3-и лица: 1) ООО «Север Строй»; 2) ООО «АльфаЭнергоТранс»: 3) Дегтева Галина Анатольевна; 4) ЗАО «Центр Информатики»; 5) МГОО «Обновление»; 6) Чесноков Павел Геннадьевич

о взыскании,

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к АО «АМН» (ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления за общий период с 03.10.2014г. по 30.06.2017г. в сумме 231 408,39 руб. на основании фактического потребления спорной коммунальной услуги в принадлежащих ответчику шести нежилых помещениях, расположенных в четырех жилых многоквартирных домах, исключив из расчета исковых требований нежилое помещение площадью 36 м2, расположенное в доме № 38 по проспекту Кирова в городе Мурманске, в связи с полной оплатой арендатором помещения (ИП Дегтевой Г.А.) заявленного по помещению долга и нежилое помещение площадью 112,9 м2, расположенное в доме № 14 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, в связи с отсутствием в нем оказания услуг теплоснабжения, так как оно является необорудованным подвалом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Север Строй», ООО «АльфаЭнергоТранс», МГОО «Обновление», ЗАО «Центр Информатики», Чесноков П.Г, ИП Дегтева Г.А. 

Решением суда от 21.02.2018 иск удовлетворен частично, с АО «АМН» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскан основной долг в сумме 64 336,14 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – 13 ААС) от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 11.10.2018 решение оставлено без изменения. 

27.03.2019г. ООО «АльфаЭнергоТранс» (далее – заявитель, ООО «АЭТРАНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 119 621 руб., которые оно понесло в процессе рассмотрения дела на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 заявление ООО «АльфаЭнергоТранс» удовлетворено частично, с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ООО «АЭТРАНС» взысканы судебные расходы в сумме 30 272 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд признал подлежащим частичному удовлетворению заявление в сумме 30 272 руб., в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. и транспортные расходы в сумме 11 272 руб. Указанный размер судебных расходов суд посчитал разумным и обоснованным применительно к настоящему спору. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления суд исходил, в том числе, из того, что под отчет поверенному лицу, согласно представленным документам, выданы денежные средства в размере меньшем, чем заявлено в спорном заявлении. Кроме того, суд не установил участия Панческу П.А. в судебном заседании 13 ААС 31.05.2018 в интересах ООО «АльфаЭнергоТранс», исходя из протокола судебного заседания от 31.05.2018 и постановления 13 ААС от 05.06.2018, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 15 349 руб. (11 849 + 3 500) документально не подтверждены и оснований для их взыскания с истца не имеется. При этом суд признал не подлежащими удовлетворению предъявленные к оплате услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2018 в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АЭТРАНС»  просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что заявителем в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выдачу и получение Будником В.А. денежных средств на оплату проживания в гостинице по счету от 02.10.2018 в сумме 3 000 руб. при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции. Счет от 02.10.2018 г. был оплачен заявителем безналичным путем, что подтверждает платежное поручение № 354 от 02.10.2018 г., приобщенное ООО «АЭТРАНС» к материалам дела № А42-7200/2017 с заявлением Исх. № 27-03_2019 г. от 26.03.2019 г. (Пункт № 19 Приложения к заявлению Исх. № 27-03_2019 г. от 26.03.2019 г.). Податель жалобы также не согласен с выводом суда о неподтвержденности заявленных транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 15 349 руб. (11 849 + 3 500), а также  предъявленных к оплате услуг по представлению интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2018 в сумме 15 000 руб. представителем Панческу П.А. Податель жалобы отметил, что во вводной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. была допущена техническая ошибка при указании юридического лица, которое представлял Панческу П.А. В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда велась аудиозапись судебного разбирательств, при изучении которой суд первой инстанции мог удостовериться, что Панческу П.А. представлял интересы заявителя, а не иного лица. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения размера понесенных расходов со ссылкой на незначительную сложность спора, объем, характер услуг, а также объем доказательств и критерий разумности судебных расходов. Податель жалобы полагает, что дело № А42-7200/2017 представляет собой большую сложность для формирования правовой позиции со стороны заявителя, поскольку отсутствует единообразная судебная практика, предполагает значительные временные затраты представителя заявителя по изучению документации заявителя. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные судом к взысканию с истца в пользу заявителя не соответствуют средне рыночным ценам для данных услуг в г. Мурманске и произвольно снижены судом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что расходы заявителя в сумме 3 000,00 руб., понесенные на проживание представителя при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции, правомерно не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выдачу и получение Будником В.А. денежных средств на оплату проживания в гостинице по счету 02.10.2018 в сумме 3 000,00 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2018 и постановлению 13 ААС от 05.06.2018 представитель заявителя Панческу П.А. представлял интересы ООО «Север Строй». Из указанных судебных актов не усматривается, что Панческу ПА. в судебном заседании 13 ААС 31.05.2018 являлся представителем ООО «АльфаЭнергоТранс», в связи с чем, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что заявленные транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 15 349 руб. (11 849 + 3 500) документально не подтверждены и оснований для их взыскания с истца не имеется. С учетом изложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению предъявленные к оплате услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2018 в сумме 15 000,00 руб. По мнению истца, работа заявителя в рамках арбитражного дела №А42-7200/2017 не представляла собой особой сложности, поскольку расчеты стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате АО «АМН», произведены ПАО «Мурманская ТЭЦ» на основании простой формулы, документы, которые готовил заявитель и участие в судебном заседании не являлись сложными и требующими затрат большого количества времени, а отзывы, представленные в апелляционную и кассационную инстанции, дублировали отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах заявленные судебные расходы являются явно чрезмерными и обоснованно снижены судом до разумного размера.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО «АЭТРАНС» представило Договор возмездного оказания юридических услуг № 2017-98 от 28.09.2017, заключенный между ООО «Юридическая компания «Правовой Консалтинг» (Исполнитель) и ООО «АльфаЭнгергоТранс» (Заказчик), согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства совершить по поручению и за счет Заказчика юридические действия по делу № А42-7200/2017 (пункт 1.1. Договора). 

Перечень оказываемых Исполнителем услуг изложен в пункте 1.2. Договора. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. Договора по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление составляет 10 000 рублей. 

Стоимость представления интересов Заказчика в АСМО в судебном заседании составляет 10 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2017 № 1 к договору. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.05.2018 к договору стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 рублей, представления интересов Заказчика в судебном заседании 13 ААС составляет 15 000 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2018 к договору стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу составляет 10 000 рублей, представления интересов Заказчика в судебном заседании АС СЗО составляет 15 000 рублей. 

Кроме того, на основании договора от 17.05.2018 № 84 Юридическая компания «Правовой Консалтинг» привлекла Панческу Павла Алексеевича к выполнению работ юридического характера по ведению дела № А42-7200/2017. 

11.10.2017, 22.02.2018, 14.06.2018, 23.10.2018 сторонами подписаны без претензий к объему и качеству Акты выполненных работ №№ 1-4, согласно которым Исполнителем по делу № А42-7200/2017 оказаны услуги: по составлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов в судебных заседаниях в АСМО 05.12.2017, 18.01.2018, 14.02.2018, по составлению отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебном заседании в 13 ААС 31.05.2018, по составлению отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов в судебном заседании в АС СЗО 04.10.2018. Услуги оказаны на сумму 90 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем представлены копии квитанций от 11.10.2017 № 22, от 22.02.2018 № 0025, от 14.05.2018 № 0032, от 23.10.2018 № 0049 на сумму 90 000 руб. 

Кроме того, заявителем заявлены расходы на проезд и проживание Исполнителя, участвующего в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанций, в подтверждение которых представлены: 

- расходные кассовые ордера от 11.10.2017 № 17; от 22.02.2018 № 12; от 16.05.2018 № 19; от 14.06.2018 № 23; от 01.10.2018 №27; от 23.10.2018 № 30; 

- авансовые отчеты от 11.10.2017 № 18; от 22.02.2018 № 13; от 04.06.2018 № 21; от 14.06.2018 № 23; от 08.10.2018 № 27; от 23.10.2018 № 30; 

-маршрут квитанции электронных авиабилетов с посадочными талонами, по маршруту Мурманск – Санкт – Петербург – Мурманск, оформленные на Панческу П.А., подтверждающие проезд для участия в судебном заседании в 13 ААС общей стоимостью 11 849 руб. (5 879+5 970); 

- квитанция от 01.06.2018 № 001578, подтверждающая оплату проживания в отеле «Облака» на сумму 3 500 руб.; 

- акт выполненных работ от 01.06.2018 № 521 на сумму 3 500 руб.; 

-маршрут квитанции электронных авиабилетов с посадочными талонами, по маршруту Мурманск – Санкт – Петербург – Мурманск, оформленные на Будника В.А., подтверждающие проезд для участия в судебном заседании в АС СЗО общей стоимостью 11 272 руб. (6 039+5 233); 

- копии счета от 02.10.2018 № 86599, платежного поручения от 02.10.2018 № 354, подтверждающие оплату проживания в отеле на сумму 3 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ООО «АЭТРАНС» расходы на общую сумму 30 272 руб., в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. и транспортные расходы в сумме 11 272 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 3 000 руб., понесенных на проживание представителя заявителя при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выдачу и получение Будником В.А. денежных средств на оплату проживания в гостинице по счету от 02.10.2018 в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что счет от 02.10.2018 г. был оплачен заявителем безналичным путем, что подтверждает платежное поручение № 354 от 02.10.2018 г. Заявителем в материалы дела также представлены квитанция от 01.06.2018 № 001578, подтверждающая оплату проживания в отеле «Облака» на сумму 3 500 руб., и акт выполненных работ от 01.06.2018 № 521 на сумму 3 500 руб.

Данные документы являются ненадлежащими доказательствами несения заявителем расходов на проживание представителя Будника В.А. при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции, которые подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Вывод суда первой инстанции об участии в судебном заседании 13 ААС 31.05.2018 представителя Панческу П.А. в интересах ООО «Север Строй», признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанций именно ООО «АЭТРАНС» занимало активную позицию возражающего третьего лица по заявленным исковым требованиям, о чем свидетельствуют представленные ООО «АЭТРАНС» отзывы. 

При этом, из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «Север Строй» на исковое заявление следует, что указанное третье лицо заняло в рассматриваемом спору пассивную позицию, указав, что к сумме задолженности, предъявленной к ответчику, ООО «Север Строй» не имеет никакого отношения.

Проанализировав материалы дела, прослушав аудиозапись судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, изучив отзывы третьих лиц, а также учитывая, что Панческу П.А. являлся привлеченным Исполнителем адвокатом для выполнения работ юридического характера по ведению дела №  А42-7200/2017 в интересах ООО «АЭТРАНС», апелляционный суд приходит к выводу, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.05.2018г. и во вводной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. была допущена техническая ошибка при указании юридического лица, которое представлял Панческу П.А. 

Поскольку Панческу П.А. представлял интересы ООО «АЭТРАНС», а не иного лица, апелляционный суд считает документально подтвержденными заявленные транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 15 349 руб. (11 849 + 3 500), которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АЭТРАНС».

Довод истца о необоснованном включении в состав судебных расходов стоимости билета по маршруту Санкт –Петербург – Мурманск 02.06.2018 с нормой провоза багажа 23 кг помимо 10 кг, апелляционный суд отклоняет с учетом незначительности разницы в стоимости билетов, составляющей при покупке билета без багажа 5 879 руб. и с багажом 5 970 руб. соответственно.

При этом, апелляционный суд полагает подлежащей уменьшению предъявленную к оплате услугу по представлению интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2018 в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание незначительную сложность спора, объем доказательств и дублирование представителем позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, апелляционный суд находит заявленные ООО «АльфаЭнергоТранс» судебные расходы в сумме 15 000 руб. за участие в заседании 13 ААС, понесенные на оплату услуг представителя, подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Будника В.А. до 19 000 руб., в том числе, на оплату услуг за участие представителя в АСМО: 05.12.2017 - 3 000 руб., 18.01.2018 – 1 000 рублей; 14.02.2018 – 1 000 руб.; на оплату услуг за участие представителя в АС СЗО - 5 000 руб., на подготовку отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.; отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб., учитывая незначительную сложность спора, объем, характер услуг, а также объем доказательств. Документы, подготовленные заявителем, и участие в судебных заседаниях не являлись сложными и требующими затрат большого количества времени, а отзывы, представленные в апелляционную и кассационную инстанции, дублировали отзыв на исковое заявление.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в указанной части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется, поскольку по сути в ней выражено несогласие с оценкой судом первой инстанции размера разумных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 110, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.05.2019 по делу №  А42-7200/2017  изменить в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ООО «АЭТРАНС» судебные расходы в сумме 53 621 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина