ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023

г. Севастополь

25 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.  В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С.,  Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования систем веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А83-5538-50/2023 (судья  Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  

о признании кредиторских требований обоснованными и включении  в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент»  несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент»:  

ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023  заявление публичного акционерного общества «Российский Национальный  Коммерческий Банк» о признании общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент»  

 

несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023  общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Керчь Девелопмент» (далее – должник, ООО СЗ «Керчь  Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом), отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до  07.08.2024, с применением к должнику правил банкротства застройщика,  предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

17.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд республики Крым с заявлением  о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 3 953 948 руб. 50  коп. основного долга по договору поставки № 19 от 20.04.2022, а также  

5 397 139 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки № 19 от 20.04.2022  за просрочку оплаты за период с 08.11.2022 по 07.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023  заявление удовлетворено частично. Требования индивидуального  предпринимателя ФИО1 в размере 5 029 422 руб.  49 коп. признаны обоснованными, из которых: 3 953 948 руб. 50 коп. –  основная задолженность подлежит включению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов, неустойка за период с 08.11.2022 по  06.08.2023 в сумме 1 075 473 руб. 99 коп. надлежит учитывать отдельно в  реестре требований кредиторов в составе четвертой очереди. В  удовлетворении требований в части признания обоснованными требований  по пене в общей сумме 4 321 665 руб. 71 коп. и включении их в реестр  требований кредиторов, отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий (далее – апеллянт) 14.12.2023 обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный  акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда ИП ФИО1, а  также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  

 

надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий  определений о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121,  частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный  управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в  полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

19.02.2024 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и  обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Коллегия судей с выводами, изложенными в мотивировочной части  обжалуемого решения суда первой инстанции, соглашается как с  

 

законными, обоснованными, вынесенными при правильном применении  норм материального и процессуального права в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве регулирует особенности  банкротства застройщиков.  

В рамках дела о признании ООО СЗ «Керчь Девелопмент»  несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении  требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь  место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с  целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с  целью введения контролируемого банкротства.  

 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в  реестр требований кредиторов должника возможно только в случае  установления действительного наличия обязательства у должника перед  кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора  подтверждается следующее.  

20.04.2022 между ИП ФИО1  (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Управление  строительных работ» (получатель) и обществом с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент»  (покупатель) заключен договор поставки № 19 от 20.04.2022 (далее –  договор) (том 1, л.д. 12-16).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется  поставить, получатель обязуется принять, а покупатель оплатить  строительные материалы (товар), для использования их в  предпринимательской деятельности в ассортименте, указанном в  Спецификации к настоящему договору (приложение № 1).  

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование,  номенклатура, количество, комплектность, цена товара согласовываются  сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями  к настоящему договору, счете на оплату на каждую поставленную партию  товара. Спецификации принимают юридическую силу с момента их  подписания обеими сторонами настоящего Договора.  

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 3  000 000 руб.  

В силу пункта 2.2. договора расчеты по договору осуществляются в  течении 15 банковских дней с момента принятия товара получателем и  подписания сторонами товарной накладной или УПД.  

В силу пункта 5.2. договора покупатель несет ответственность за  несвоевременную оплату стоимости товара в размере 0,5% от стоимости  товара за каждый календарный день просрочки.  

20.04.2022 между сторонами договора подписана и скреплена  печатями сторон Спецификация № 1 от 20.04.2022 к договору, из  содержания между ИП ФИО1 (поставщиком), ООО СЗ «Керчь  Девелопмент» (покупателем) и ООО «Управление строительных работ»  (грузополучателем) согласованы следующие условия (том 1, л.д. 17):  

 

-способ оплаты поставки: в безналичном порядке, на расчетный счет  поставщика;  

-срок оплаты поставки: оплата осуществляется в течение 15  банковских дней с момента принятия товара получателем;  

-срок поставки: в течение 15 рабочих дней с момента заключения  договора;  

Общая сумма поставки равна 2 247 400 руб. 

Факт поставки и передачи поставщиком товара (песка и щебня)  покупателю на общую сумму 3 953 823 руб. 50 коп. подтверждается  представленными в материалы обособленного спора подписанными и  скрепленными печатями сторон товарно-транспортными накладными и  товарными накладными: (том 1, л.д. 18-102).  

Между сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт сверки  взаимных расчетов за период: 20.04.2022 – 31.07.2023, в соответствии с  которым по состоянию на 31.07.2023 задолженность в пользу ИП  ФИО1 составляет 3 953 948 руб. 50 коп.  

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, ИП ФИО1 просит признать обоснованным и включить в реестр требований  кредиторов должника денежное требование по договору поставки № 19 от  20.04.2022 в размере 3 953 948 руб. 50 коп. – основного долга, 5 397 139  руб. 70 коп. – неустойки  

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая  требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых  основывается требование заявителя, а также из отсутствия доказательств  погашения задолженности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

 

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается  представленными в материалы дела относимыми и допустимыми  доказательствами – товарно-транспортными накладными и товарными  накладными (том 1, л.д. 18-102).  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства  оплаты товара покупателем на сумму 3 953 948 руб. 50 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии у должника перед ИП ФИО1  задолженности по договору поставки № 19 от 20.04.2022 в размере 3 953  948 руб. 50 коп.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу пункта 5.2. договора покупатель несет ответственность за  несвоевременную оплату стоимости товара в размере 0,5% от стоимости  товара за каждый календарный день просрочки.  

Поставщиком предъявлено требование о признании обоснованной и  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника  неустойки, начисленной согласно условиям договора поставки № 19 от  20.04.2022 за нарушение сроков оплаты товара, от стоимости товара  равной 3 953 948 руб. 50 коп. за каждый календарный день просрочки,  исходя из ставки неустойки равной 0,5%, за период с 08.11.2022 по  07.08.2023 (273 дней) в размере 5 397 139 руб. 70 коп. (расчет неустойки в  тексте заявления – том 1, .л.д. 4-7).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции и в апелляционном суде арифметический расчет нестойки,  период начисления неустойки прямо не оспорены конкурсным  управляющим, кредиторами, а также иными лицами, участвующими в деле  о банкротстве.  

При проверке расчета неустойки начисленной согласно условиям  договора поставки № 19 от 20.04.2022 за нарушение сроков оплаты товара  судом первой инстанции установлено, что поставщиком неверно  определен период начисления неустойки (неверно определен конечный  период начисления неустойки). Суд первой инстанции применительно к  

 

последствиям открытия конкурсного производства (статья 126 Закона о  банкротстве) скорректировал период неустойки.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан  арифметически верным (расчет приведен в мотивировочной части  определения суда первой инстанции – том 2, л.д. 150-161).  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  конкурсным управляющим письменно заявлено о несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в тексте отзыва на заявление – том 1, л.д. 142-146).  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в  отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  

 

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).  

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела  и по своему внутреннему убеждению.  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  достаточности, соразмерности и разумности снижения размера неустойки  в 5 раз, исходя из ставки пени равной 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении  аналогичных договоров), подлежащей начислению за период с 08.11.2022  по 06.08.2023, до 1 047 473 руб. 99 коп.  

Судом первой инстанции верно применены положения гражданского  закона о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда отсутствуют.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой  инстанции не установлено, что ИП ФИО1 и должник являются  заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по  отношению друг к другу лицами. Конкурсным управляющим  доказательства обратного в материалы обособленного спора не  представлены. Фактическая аффилированность между должником и  стороной сделки не установлена коллегией судей.  

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае доказательств  аффилированности ИП ФИО1 с должником, к ИП ФИО1  не может быть применен повышенный стандарт доказывания. Бремя  доказывания судом первой инстанции в настоящем обособленном споре  распределено верно, согласно положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Коллегия судей отклоняет доводы конкурсного управляющего  относительно отсутствия достаточных доказательств исполнения  кредитором обязательств по договору поставки № 19 от 20.04.2022.  

Основной вид деятельности ИП ФИО1 как индивидуального  предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП является: «49.41  Деятельность автомобильного грузового транспорта».  

Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) по форме № 1-Т - это  первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета  движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их  перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ  от 28.11.1997 № 78).  

В настоящее время для расчетов за перевозку грузов должна  применяться транспортная накладная. А продажу (отпуск, отгрузку) ТМЦ  оформляются товарной накладной или УПД - там нет лишнего после  появления ТН транспортного раздела. Поэтому необходимость в  применении ТТН отсутствует.  

 

Учитывая, что кредитор перевозил строительные материалы и  предметом спора является задолженность по договору поставки, а не по  договору перевозки товара, необходимость в составлении товарно-транспортных накладных и их предоставлении, отсутствует, составление и  подписание ТТН в рамках настоящего договора не является обязательным.  

Товар, поставленный кредитором по договору поставки № 19 от  20.04.2022, является строительными материалами, которые используются  на всех этапах строительства многоквартирных домов. Указанный товар  был поставлен по месту проведения строительных работ.  

Доводы апеллянта о том, что товар, поставленный ИП ФИО1, получен не должником, а иным лицом (ООО «Управление  строительных работ»), отклоняется коллегией судей как несостоятельный.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам,  стороны договора предусмотрели переадресовку исполнения, - поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В статье 201.9 Закона о банкротстве определена очередность  удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика  

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую  очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем  порядке:  

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом  настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда,  приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения  гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля  2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13  статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по  денежным требованиям граждан - участников строительства по  возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи  201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся  расчеты с другими кредиторами.  

Таким образом, требования ИП ФИО1 в размере 5 029 422  руб. 49 коп., из которых: 3 953 948 руб. 50 коп. – основная задолженность  законно признана обоснованной и подлежащей включению в четвертую  

 

очередь реестра требований кредиторов, а неустойка в размере 1 075 473  руб. 99 коп. законно признана как надлежащая учету отдельно в реестре  требований кредиторов в составе четвертой очереди.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной  жалобе, аналогичны возражениям конкурсного управляющего, заявленным  при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции. Приведенным доводам конкурсного управляющего судом  первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований  для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной  инстанции.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд  полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А835538/2023 не имеется.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова