СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-295/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 мая 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 08 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-9672/23(3)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-295/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аранур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649240, Респ. Алтай, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора краткосрочного займа № 02-02/2020 от 02.02.2020 (процентного), заключенного между ООО «Аранур» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 060 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Аранур» (далее – ООО «Аранур», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.07.2023. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

22.01.2024 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора краткосрочного займа № 02-02/2020 от 02.02.2020 (процентного), заключенного между ООО «Аранур» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор краткосрочного займа № 02-02/2020 от 02.02.2020 (процентный), заключенный между ООО «Аранур» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Аранур» 1 060 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, поименованной как предварительная апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-295/2022, принять по делу новое решение, которым конкурсному управляющему отказать.

Определением от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили. 

Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе от ФИО1 не поступало.

Накануне судебного заседания (01.05.2024) от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором апеллянт просит отложить рассмотрение предварительной апелляционной жалобы на более позднюю дату и предоставить время для оплаты государственной пошлины в связи с наличием финансовых затруднений, а также для представления мотивированной апелляционной жалобы с документами, обосновывающими доводы по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны. У заявителя апелляционной жалобы имелось достаточное количество времени (с момента принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания) для реализации своих прав, в том числе для представления дополнений к апелляционной жалобе и документов. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в ходатайстве не приведено.

Поскольку, в настоящем случае, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 12.08.2020 с расчетного счёта должника № 40702810518030000776 в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. Примечание: возврат займа по договору краткосрочного займа № 02- 02/2020 от 02.02.2020 (процентного). 

13.08.2020 с расчетного счёта должника №40702810518030000776 в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 460 000 руб. Примечание: возврат займа по договору краткосрочного займа №02-02/2020 от 02.02.2020 (процентного). 

Общая сумма денежных перечислений в адрес ФИО1 составляет 1 060 000 руб. 

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписки с расчетного счёта должника № 40702810518030000776 денежные средства от ФИО1 не поступали. Договор краткосрочного займа № 02-02/2020 от 02.02.2020 между ООО «Аранур» и ФИО1 не заключался.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора краткосрочного займа № 02-02/2020 от 02.02.2020, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика заявленных сумм.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В качестве сделок должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться действия, в том числе безналичные платежи должника. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение оспариваемых сделок в период наличия признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Аранур» банкротом задолженность общества сформировалась в результате начисленного неуплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2020 год по результатам камеральной проверки (решение № 4122 от 09.09.2021), в том числе налог - 790 244,01, штраф - 79 032,90 руб., пени - 78 115,61 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Аранур» направлены требования об уплате налога, взносов № 51708 от 07.11.2019, № 38695 от 27.07.2020, № 40615 от 12.10.2021, № 45737 от 09.11.2021 на сумму с учетом частичного погашения 948 103,74 руб., в том числе по налогу в сумме 790 244,01 руб., пени - 78 126,83 руб., штраф - 79 732,90 руб. 

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности с ООО «Аранур» за счет денежных средств на счетах в банках № 119 от 12.01.2020, № 4426 от 09.12.2021 на сумму с учетом частичного погашения 948 103,74 руб., в том числе по налогу в сумме 790 244,01 руб., пени – 78 126,83 руб., штраф - 79 732,90 руб. 

В соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 322 от 20.01.2020, № 80 от 18.01.2022, на сумму с учетом частичного погашения 947 903,74 руб., в том числе по налогу в сумме 790 244,01 руб., пени - 78 126,83 руб., штраф – 79 532,90 руб. 

Материалы переданы в службу судебных приставов, на основании которых ОСП по Чемальскому району Республики Алтай возбуждены исполнительные производства: № 1171/20/04003-ИП от 29.01.2020, № 1488/22/04003-ИП от 19.01.2022 18937/21/04003-СД.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отвечал признаку неплатежеспособности.

В настоящем случае признак причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам. 

С учетом существа сделок и установленной неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ФИО1 возражений на заявленное требование не представил. 

В рассматриваемом случае, при указанных выше обстоятельствах (наличии заложенности перед уполномоченным органом, открытых исполнительных производствах (№ 1171/20/04003-ИП от 29.01.2020)) ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить наличие обстоятельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, сделка была совершена лишь для вида, поскольку у сторон не было намерений в ее исполнения. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 060 000 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-295/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова