ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6066/2021

г. Красноярск

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Зенит»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2021, диплом, паспорт;

от истца - федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2021 № 28/01-2151, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Зенит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу №  А33-6066/2021,  

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФБУ «Красноярский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПСК «Зенит») о расторжении договора субподряда от 23.11.2018 №2018-145, о взыскании убытков по договору субподряда от 23.11.2018 №2018-145 в размере 360 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года исковые требования ФБУ «Красноярский ЦСМ» удовлетворены. Расторгнут договор субподряда от 23.11.2018 №2018-145. Взыскано с ООО «ПСК «Зенит» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» неосновательное обогащение  в размере 360 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договором не было установлено условие о передаче проектной документации в адрес истца. Считает, что с самого начала выполнения работ ответчиком в адрес истца направлялись письма с указанием на наличие недочетов и непредоставления требуемых документов со стороны истца. Полагает, что обязанность по согласованию проектной документации с ресурсоснабжающей организацией не входит в обязанности ответчика. По мнению ответчика, истец свои обязательства не исполнил, не предоставил ответчику материалы для выполнения монтажных работ и не представил трансфер, ввиду чего ответчик не имел возможности выполнить возложенные на него обязательства в полном объеме, и что, в свою очередь, послужило причиной для промежуточной передачи выполненных работ по подготовке проектной документации в адрес истца. Считает, что в договоре между истцом и ответчиком отдельно отражено две стадии выполнения работ: проектирование и монтаж, имеются отдельные технические условия для подготовки проекта, что в свою очередь прямо указывает на ступенчатость выполняемых работ. Полагает, что для подтверждения своей позиции ООО ПСК «Зенит» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о потребительской ценности произведенных работ по подготовке проектной документации и о том, использовалась ли последняя при выполнении работ третьим лицом, в удовлетворении указанного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы ответчиком выполнены не были, в ходе судебного разбирательства судом были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении договорных обязательств ответчиком. Полагает, что переписка сторон и иные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении работ и соблюдении установленных сроков. Считает, что поскольку аванс, перечисленный ответчику по договору, ответчиком в добровольном порядке также не был возвращен, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением сложившейся ситуации и взысканием причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу № А33-6066/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу № А33-6066/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

23 ноября 2018 года между ФБУ «Красноярский ЦСМ» (подрядчиком) и ООО «ПСК «Зенит» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 2018-145, по условиям которого субподрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы по установке приборов учета расхода тепловой энергии на объектах теплопотребления для нужд филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Центральному военному округу) в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма договора определена на основании калькуляции (приложение № 1 к договору) и составляет 1 200 000 рублей.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится подрядчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору. Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком работ к приемке (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 360 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает  в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.02.2019.

Согласно пункту 12.2 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало работ: дата перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 7.2 договора;

- окончание работ: 31.01.2018.

Из материалов дела следует, что подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 360 000 рублей (платежное поручение № 366187 от 04.12.2018).

Ответчик работы в сроки, установленные договором, не выполнил.

Истец на основании договора субподряда от 24.04.2019 № 2019-28 привлек к выполнению спорных работ иное лицо (общество с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой»).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ б/н- б/д, от 25.06.2019, от 25.06.2019, от 29.04.2019, от 29.05.2019 спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой».

На основании платежных поручений от 11.07.2019 № 32936, от 11.07.2019 № 33261, от 11.07.2019 № 33274, от 11.07.2019 № 33332, от 11.07.2019 № 33344, от 11.07.2019 № 33286, от 24.06.2019 № 449214, от 07.06.2019 № 892068, от 11.07.2019 № 33272, от 20.05.2019 № 325254, от 24.06.2019 № 449220, от 30.05.2019 № 684339 истцом произведена оплата выполненных работ. 

Претензией от 14.08.2020 № 28/10-145 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 360 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субподряда от 23.11.2018 №2018-145, о взыскании убытков по договору субподряда от 23.11.2018 №2018-145 в размере 360 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ на сумму уплаченного заказчиком аванса, наличия оснований для расторжения договора субподряда от 23.11.2018 №2018-145, отсутствия у субподрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 11.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника (в данном случае ответчик) исполнение утратило интерес для кредитора (в данном случае истец), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком работы по договору не выполнены, поэтапное выполнение работ по договору не предусмотрено. Представление проекта узлов учета в электронном виде договором не согласовано, отсутствуют доказательства согласования проекта в ресурсоснабжающих организациях. Проектирование узлов учета не является самостоятельным этапом работ по договору, условия договора не предусматривают отдельной приемки данных работ. Данные работы признаются сопутствующими, без которых невозможно произвести монтаж узла учета и его последующую эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика, направление проекта узла учета не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору.

При этом, как следует из материалов дела, представленный в материалы дела ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 ОТ 31.01.2019 на сумму 360 276 рублей 84 копеек на выполнение работ по изготовлению рабочей документации УУТЭ с мотивированным отказом (в котором подрядчик указал основания неподписания акта) возвращен ответчику письмом от 06.05.2019 № 28/10-1672, письмо направлено в адрес ответчика 07.05.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт с № РПО 66006433093004, по адресу: 660059, 

<

...>. 

Доказательств выполнения ответчиком согласованных в договоре работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязанностей рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылками на материалы дела.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что истец нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением встречных обязанностей истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по причине отсутствия ответов истца на его обращения.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, суд обоснованно признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств. Ответчиком необходимость проведения судебной экспертизы документально не обоснована. К работам по установке приборов учета ответчик не приступил. Из условий договора не следует поэтапное выполнение работ и поэтапная оплата работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. 

Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены. 

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 360 000  рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу №  А33-6066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская