Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169309/23-51-1394

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СИСТЕМ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИМЕНИ А.В. СТАРОВОЙТОВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 1922187347431452539002372 от 28 октября 2019 года неустойки в размере 345 428 237 руб. 52 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/240д от 12 октября 2022 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № Ц-22-3585 от 27 октября 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СИСТЕМ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИМЕНИ А.В. СТАРОВОЙТОВА» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1922187347431452539002372 от 28 октября 2019 года неустойки в размере 345 428 237 руб. 52 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 октября 2019 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 1922187347431452539002372 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка систем управления, информационной безопасности и синхронизации мультисервисной транспортной сети связи Министерства обороны Российской Федерации» (шифр «Афина») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2022 годах (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторской работу «Разработка систем управления, информационной безопасности и синхронизации мультисервисной транспортной сети связи Министерства обороны Российской Федерации» (шифр «Афина») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 01 декабря 2020 года, № 7 от 30 августа 2022 года к контракту):

- срок выполнения работ по этапу № 2 ОКР (172 115 681 руб. 82 коп.) – 30.06.2020;

- срок выполнения работ по этапу № 3 ОКР (133 462 798 руб. 37 коп.) – 30.09.2021;

- срок выполнения работ по этапу № 4 ОКР (1 166 604 444 руб. 15 коп.) – 31.03.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 2 ОКР выполнены с просрочкой в 792 дня (с 01.08.2020 по 31.08.2022), что подтверждается подписанным заказчиком актом от 31.08.2022.

Работы по этапу 3 ОКР выполнены с просрочкой в 704 дня (с 01.10.2021 по 04.09.2023), что подтверждается подписанным заказчиком актом от 04.09.2023.

Работы по этапу 4 ОКР не выполнены, по состоянию на 16.10.2023 просрочка составляет 704 дня (с 01.04.2022 по 16.10.2023).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 345 428 237 руб. 52 коп. (по 2 этапу – 36 350 832 руб.; по 3 этапу – 23 959 279 руб. 37 коп.; по 4 этапу – 285 118 126 руб. 15 коп.).

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по государственному контракту № 1922187347431452539002372 от 28 октября 2019 года неустойки в размере 43 585 592 руб. 71 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу за период с 21.12.2019 по 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-241263/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 597 337 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-241263/20 установлено, что в связи с возникновением независящих от исполнителя обстоятельств, которые оказывали негативное влияние на качество результата работ, в соответствии с пунктом 3.2.2. контракта ответчик сообщил о приостановлении работ с 13.12.2019 (письмо от 13.12.2019 № Ц-33-890дсп). Поскольку ответ заказчика на указанное письмо не поступил, исполнитель обратился с просьбой направить предложение о порядке продолжения ОКР. После частичного предоставления исходных данных, работы были возобновлены с 03.03.2020. Таким образом, исполнитель в соответствии с требованиями контракта выполнил обязанность по приостановки ОКР до даты окончания работ, в связи с чем срок выполнения работ подлежит соразмерному увеличению. Срок приостановки выполнения ОКР составил 82 дня.

В рамках настоящего дела истец представил альтернативный расчет, в котором им учтены доводы ответчика: вычтены дни моратория (184 дня – с 01.04.2022 по 01.10.2022), дни приостановки работ (84 дня – с 12.07.2022 по 03.10.2022), период подписания заказчиком акта (228 дней – с 31.07.2020 по 16.03.2021).

Суд соглашается с тем, что данный расчет верный, однако, также должен быть учтен и вышеуказанный период приостановки работ по 1 этапу (82 дней), учитывая последовательность выполнения этапов ОКР.

Согласно расчету суда, неустойка по 2 этапу составляет: 172 115 681 руб. 82 дня * 329 дней (639 дней просрочки – 228 дней (подписание акта) – 82 дня (период приостановки по 1 этапу)) * 8 % / 300 = 15 100 282 руб. 48 коп.

Согласно расчету суда, неустойка по 3 этапу составляет: 85 082 668 руб. 23 дня * 210 дней (704 дня просрочки – 184 дня моратория (включая 84 дня приостановки работ) - 228 дней (подписание акта) – 82 дня (период приостановки по 1 этапу)) * 12 % / 300 = 7 146 944 руб. 13 коп.

По 3 этапу указанное истцом в альтернативном расчете количество дней просрочки не учитывает 82 и 84 дня приостановки работ, что составляет 166 дней. Данное количество дней меньше указанных истцом дней просрочки (152 руб.), соответственно, оснований для начисления неустойки по 3 этапу у истца не имелось.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что дополнения к ТТЗ № 1 были утверждены истцом только 29.12.2022, а получены ответчиком 23.01.2023, поскольку из приложенного к отзыву письма истца от 30.09.2022 следует, что они были разработаны по обращению самого ответчика. Каким образом данные дополнения к ТТЗ влияют на срок выполнения работ ответчиком пояснений не приведено.

Ответчик заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по государственному контракту № 1922187347431452539002372 от 28 октября 2019 года неустойку в размере 22 247 226 руб. 61 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 880 руб. 95 коп

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СИСТЕМ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИМЕНИ А.В. СТАРОВОЙТОВА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 1922187347431452539002372 от 28 октября 2019 года неустойку в размере 22 247 226 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СИСТЕМ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИМЕНИ А.В. СТАРОВОЙТОВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 880 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова