/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8286/2015

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5128/2018)  ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 по делу № А42-8286-8/2015 (судья О.А. Петрова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича о взыскании с ООО «Северное Сияние» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное Сияние», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее - ООО «Северное Сияние», должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 ООО «Северное Сияние» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве 20.11.2017 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Пискунов В.М. с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 81 420,84 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 заявление удовлетворено, с ООО «Северное Сияние» в пользу арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича взыскано вознаграждение в виде процентов в размере 81 420,84 руб. 

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для поощрения конкурсного управляющего в столь значительном размере. Податель жалобы указывает, что в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. По состоянию на дату подачи заявления размер удовлетворенных требований кредиторов (уполномоченного органа) должника составляет в общей сумме 1 809 352, 20 руб. При этом погашение требования уполномоченного органа в размере 857 285,48 руб. произведено в результате взыскания самим уполномоченным органом с взаимозависимого лица в рамках дела №А42-1231/2016. Остальная часть суммы в размере 952 066,72 руб. поступила в результате реализации имущества должника. Учитывая изложенное, по расчетам подателя жалобы процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, составляет:  952 066,72 руб./ 5 445 487 руб. = 17,48%, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению составит 28  562 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения, указывая, что денежные средства в размере 857 285,48 руб. взысканы уполномоченным органом с взаимозависимого лица в процедуре конкурсного производства при участии конкурсного управляющего. Довод уполномоченного органа об уменьшении процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего несостоятелен, поскольку установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, каких-либо исключений в зависимости от лица, погасившего требования кредиторов, не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Северное сияние» включены требования на общую сумму 5 445 487 руб., в том числе: 1 738 956,00 руб. (задолженность по НДФЛ) – во вторую очередь, 3 706 531,00 руб. (основной долг - 2 015 659,00 руб., пени и штрафы - 1 690 872,00 руб.) – в третью очередь.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о своей деятельности от 20.10.2017 размер требований кредиторов, удовлетворенных в период проведения процедуры банкротства должника, составил 1 809 352,20 руб. (32,05% от общей суммы требований, включенной в реестр на дату осуществления конкурсным управляющим данного погашения). 

Ссылаясь на погашение части требований кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению. По расчету управляющего общая сумма процентов по вознаграждению составила 81 420,84 руб. - 4,5% от суммы удовлетворенных требований кредиторов (1 809 352,20 руб.).

 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (фиксированная часть - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть - в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Исключений из указанного порядка установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего статья 20.6 Закона о банкротстве не содержит.

При этом в пункте 5 Постановления N 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции было установлено, что погашение требования уполномоченного органа в размере 857 285,48 руб. произведено в результате взыскания уполномоченным органом с взаимозависимого лица (ООО «Модуль») в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по делу № А42-1231/2016. Остальная часть суммы в размере 952 066,72 руб. поступила в результате реализации имущества должника.

Вместе с тем, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве не содержит каких-либо исключений из общего порядка установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в том числе исключений в зависимости от лица, погасившего требования кредиторов, суд первой инстанции взыскал с ООО «Северное Сияние» в пользу арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича  вознаграждение в виде процентов в размере 81 420,84 руб. 

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на нормах права.

Участие уполномоченного органа в отсуживании денежных средств и погашении требований кредиторов не является основанием для иного порядка  исчисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также не установлено оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, апелляционный суд не выявил судебных актов, которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего Пискунова В.М. были признаны незаконными.

Доказательств того, что Пискунов В.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в материалы дела уполномоченным органом не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пискунова В.М. в полном объеме и обоснованно установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 81 420,84 руб.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 по делу № А42-8286-8/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен