ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26039/2024

Дело № А40-218969/22

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инструктура» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-218969/22 о признании недействительной сделку - платежи, совершенные должником в пользу ООО «ИНСТ» в размере 10.506.726 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНСТ» денежных средств в размере 10.506.726 руб. в конкурсную массу должника, восстановлении права требования ООО «ИНСТ» к ООО «СК Виват» на сумму 10.506.726 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Виват»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СК Виват» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, члена Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2022 № 235. 

В Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2023 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «ИНСТ» в сумме 14 330 354,26 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНСТ» в конкурсную массу должника 14 330 354,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «ИНСТ» в размере 10 506 726 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНСТ» денежных средств в размере 10 506 726 руб. в конкурсную массу должника. Восстановлено право требования ООО «ИНСТ» к ООО «СК Виват» на сумму 10 506 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания признания всех платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не доказан текущий характер платежей. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты выполненных субподрядных работ по Договору № 1064/ДОГ ООО «СК Виват» в период с 14.09.2022 по 27.10.2022 были перечислены в пользу ООО «ИНСТ» денежные средства: 

- 14.09.2022 в размере 2 000 000 руб.;

- 19.09.2022 в размере 323 627,20 руб.;

- 29.09.2022 в размере 3 266 216,34 руб.; 

- 11.10.2022 в размере 1 500 000 руб.; 

- 27.10.2022 в размере 7 240 510,72 руб. 

При этом дело о банкротстве ООО «СК Виват» возбуждено 13.10.2022. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и в течение месяца до возбуждения, с предпочтительностью.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

1.Обязательство перед ООО «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов» возникли из договора поручительства. Срок исполнения обязательств по оплате наступил 31.07.2018. Кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО «СК Виват» определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023. 

2.Обязательство перед ООО БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», возникшее из договора об оказании услуг. Срок исполнения обязательств по оплате – с 29.03.2022 по 28.06.2022. Кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО «СК Виват» определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023. 

3.Обязательство перед ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», возникшее из договора цессии. Срок наступления обязательств - 17.06.2022. Кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО «СК Виват» определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023.

Удовлетворение организацией в преддверии своего банкротства требований отдельного кредитора в более льготном порядке, чем он мог бы рассчитывать в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, свидетельствует о признаке предпочтительности в отношении этого кредитора. Факт встречного представления со стороны ответчика при этом правового значения не имеет вопреки доводам ООО «ИНСТ».

Однако суд первой инстанции принял во внимание положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2022, стоимость его активов составляла 239 607 000 руб., таким образом, 1% стоимости активов составляет 2 396 070 руб. 

Основным видом экономической деятельности ООО «СК Виват» является «Подготовка строительной площадки» (Код ЭКВЭД 43.12), дополнительным видом экономической деятельности ООО «СК Виват» также являются «Строительство жилых и нежилых зданий» (Код ОКВЭД 41.20), «Производство прочих строительно-монтажных работ» (Код ОКВЭД 43.29), «Разборка и снос зданий» (Код ОКВЭД 43.11), «Производство электромонтажных работ» (Код ОКВЭД 43.21).

Основным видом экономической деятельности ООО «ИНСТ» является «Подготовка строительной площадки» (Код ЭКВЭД 43.12), дополнительными видами экономической деятельности ООО «ИНСТ» также являются «Строительство жилых и нежилых зданий» (Код ОКВЭД 41.20), «Разборка и снос зданий» (Код ОКВЭД 43.11), «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (Код ОКВЭД 43.39), «Производство прочих строительномонтажных работ» (Код ОКВЭД 43.29).

Оспариваемые платежи совершены в качестве оплаты выполненных ООО «ИНСТ» субподрядных работ по Договору № 1064/ДОГ.

Оспариваемые платежи совершены в счет оплаты по договору 1064/ДОГ от 20.07.2020 за субподрядные работы, по длящимся обязательствам и не отличаются по своим признакам от аналогичных платежей, совершенных должником ранее в рамках исполнения указанного договора, и не превышают 1% стоимости активов должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными платежей, совершенных должником от 29.09.2022 на сумму 3 266 216,34 руб. и от 27.10.2022 на сумму 7 240 510,72 руб., а всего на 10 506 726 руб. в пользу ответчика ввиду превышения превышают 1% от стоимости активов должника на момент их совершения (2 396 070 руб.). 

Между тем, апеллянт полагает, что платеж от 27.10.2022 в размере 7 240 510,72 руб. совершен принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, относится к категории текущих платежей.

Как следует из положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о вьшлате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что спорный платеж на 7 240 510,72 руб. произведен в счет субподрядных работ, выполненных ООО «ИНСТ» после принятия заявления о признании должника банкротом.  

Ссылка апеллянта на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

В пункте 14 названного выше постановления N 44 разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Платеж от 29.09.2022 в размере 3 266 216,34 руб. совершен в период моратория.

Производство по делу о несостоятельности возбуждено 13.10.2022., в пределах трех месяцев после даты окончания моратория.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен период подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

В настоящем деле, это означает, что месячный срок (13.09.22 – 13.10.22) в пределах которого возможно оспаривания сделок, для недействительности которых достаточно доказать лишь факт оказания предпочтения кредитору,  фактически увеличен до 7 месяцев 13.03.22 – 13.10.22). В случае отсутствия моратория, для оспаривания подобных сделок потребовалось бы доказать иные обстоятельства указанные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для целей сохранения подобных сделок, в пункте 14 постановления N 44 сформулирована опровержимая презумпция совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено на инициатора оспаривания. 

В настоящем деле доказан выход платежа от 29.09.2022 в размере 3 266 216,34 руб., за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку он превышает 1%, совершен за две недели до возбуждения дела о банкротстве, то есть попадает в месячный срок без учета увеличения периода подозрительности на срок действия моратория. И апеллянтом не представлено доказательств совершения его без существенной просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-218969/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инструктура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова