ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8223/2021

г. Саратов

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2020,

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2021,

представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу № А57-8223/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Комсомольский», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - истец, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному  производственному  предприятию  «Саратовводоканал» (далее – ответчик, МУПП «Саратовводоканал») о взыскании задолженности в размере               749 530,50 руб. по соглашению № 152 от 28.02.2018 о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении) № 698 от 18.07.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 991 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу № А57-8223/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № 152 от 28.02.2018 о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении)            № 698 от 18.07.2017 в размере 749 530 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 991 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) и МУПП «Саратовводоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы пропуском истцом срока исковой давности; несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, апеллянты полагают, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении МУПП «Саратоводоканал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО «Концессии водоснабжения Саратов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобы, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители Администрации, МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Концессии водоснабжения Саратов» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобах и отзыве на них.

Представители третьих лиц: ООО  «Комсомольский» и Комитета по управлению имуществом города Саратова, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации, МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Концессии водоснабжения Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУПП «Саратовводоканал» (Организация ВКХ) и ООО «Комсомольский» (Заказчик) заключен договор № 698 от 18.07.2017 «О подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - договор № 698 от 18.07.2017), в соответствии с которым на МУПП «Саратовводоканал» было возложено обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика - «Комплекс многоквартирных жилых домов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020462:874 по адресу: 

<

...> б/н в Заводском районе. Жилой дом №1» и в соответствии с условиями подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, и пунктом 5.2. договора № 698 от 18.07.2017, плата за подключение вносится в следующем порядке:

35 процентов полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения указанного договора;

50 процентов полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения указанного договора, но не позднее даты фактического подключения);

15 процентов полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом подключении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подключения.

ООО «Комсомольский» перечислило МУПП «Саратовводоканал» в счет авансового платежа по договору № 698 от 18.07.2017 денежную сумму в размере 749 530 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 19.12.2017.

24 ноября 2017 года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» подписано концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», согласно которому МУПП «Саратовводоканал» выступил на стороне муниципального образования «Город Саратов».

01 декабря 2017 года между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» подписан акт приема-передачи объекта концессионного соглашения и иного имущества.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» с зоной деятельности в границах муниципального образования «Город Саратов».

С 31.12.2017 ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» начало финансово-хозяйственную деятельность по эксплуатации переданного объекта концессионного соглашения.

В связи с подписанием 24.11.2017 концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» и наличием на указанный период неисполненных МУПП «Саратовводоканал» договоров о подключении (технологическом присоединении) к системам водоснабжения и водоотведения, на основании Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» должны перейти права и обязанности по неисполненным договорам технологического присоединения, заключенным ответчиком, обладавшим правами владения и пользования объектом концессионного соглашения до момента его передачи истцу.

Согласно пункту 5.42 концессионного соглашения концессионер обязан принять на себя права и обязанности ответчика по договорам о подключении объектов застройщиков к принадлежавшим ответчику сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с предоставленными техническими условиями, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации. Передача указанных прав и обязанностей должна была осуществляться на основании заключаемых между концессионером, застройщиками и ответчиком договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам о подключении (технологическом присоединении).

Во исполнение условий пункта 5.42 концессионного соглашения, между МУПП «Саратовводоканал», ООО «Комсомольский» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» было заключено соглашение № 152 от 28.02.2018 о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении) № 698 от 18.07.2017.

Согласно соглашению № 152 от 28.02.2018 МУПП «Саратовводоканал» передавало ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» все права и обязанности по договору о подключении.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» стало «организацией водопроводно-канализационного хозяйства» по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения № 698 от 18.07.2017.

В соответствие с пунктом 4 концессионного соглашения платеж в сумме         749 530 руб. 50 коп., полученный МУПП «Саратовводоканал» от ООО «Комсомольский» в счет авансового платежа по договору № 698 от 18.07.2017, МУПП «Саратовводоканал» взяло обязательство передать ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Не получив исполнение данного обязательства, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» направило претензию в адрес МУПП «Саратовводоканал» № исх. 21164 - 20/КВС от 28.12.2020. Указанная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик не перечислил указанную сумму в адрес истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства положены в основу иска.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае произошла не уступка прав требований на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полная замена стороны в договоре, представляющая собой одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу, так называемая передача договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по соглашению № 152 от 28.02.2018 истец принял на себя все права и обязанности ответчика, вытекающие из договора № 698 от 18.07.2017, что предполагало полную замену организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае замена сторон в договоре произошла в силу подписанного сторонами концессионного соглашения в связи с переходом права законного владения инженерными коммуникациями: централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав содержание соглашения № 152 от 28.02.2018 как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу, что целью соглашения являлась передача ответчиком всех прав и обязанностей истцу - новой организации водопроводно-канализационного хозяйства, что предполагало полную замену организации ВКХ.

Подписав соглашение, МУПП «Саратовводоканал» освобождается от дальнейшего исполнения договора № 698 от 18.07.2017.

Соглашение № 152 от 28.02.2018 не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору № 698 от 18.07.2017 из всего их объема, передаваемых новой организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязательство ответчика по передаче истцу денежных средств в сумме                749 530 руб. 50 коп. возникло из соглашения № 152 от 28.02.2018 и не связано с дальнейшим исполнением договора № 698 от 18.07.2017.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018 и другие акты высших судов).

Данный перечень к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относит и сверку взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Установлено, что между ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал» подписан акт сверки взаимных расчетов по соглашению № 152 от 28.02.2018 по состоянию на 27.08.2019.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, срок исковой давности начинает течь с августа 2019 года, следовательно, при подаче искового заявления 14.04.2021, истцом срок исковой давности не пропущен.

В этой связи доводы апеллянтов об истечении срока давности по заявленным требованиям ошибочны, не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не доказал факт перечисления истцу денежных средств в сумме 749 530,50 руб. как это предусмотрено в пункте 4 соглашения № 152 от 28.02.2018.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции доказанными по праву и размеру.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оставления искового заявление ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» без рассмотрения в связи с поступлением в производство Арбитражного суда Саратовской области заявления ООО «СПГЭС» о признании МУПП «Саратовводоканал» несостоятельным (банкротом) (дело № А57-2695/2021), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «СПГЭС» о признании МУПП «Саратовводоканал» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов МУПП «Саратовводоканал» требований ООО «СПГЭС» в общей сумме 19 532 108,28 руб. долга по договору, для удовлетворения в третью очередь; временным управляющим МУПП «Саратовводоканал» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2695/2021 от 18 февраля 2021 года заявление ООО «СПГЭС» о признании МУПП «Саратовводоканал» несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУПП «Саратовводоканал», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 09 августа 2021 года с последующим неоднократным отложением рассмотрения заявления.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом какая-либо процедура, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ответчика по делу № А57-2695/2021 введена не была.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу в общеисковом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия № исх. - 21164 - 20/КВС от 28 12.2020 года (л.д. 27), которая ответчиком  оставлена без ответа.

МУПП «Саратовводоканал» считает, что указанная претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка, не позволяет однозначно соотнести ее с настоящим делом, поскольку в ней говорится о 68 соглашениях на общую сумму 139 607 351,99 руб.

Однако МУПП «Саратовводоканал» не учитывает, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

При этом ответчик должен доказать, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности.

Учитывая, что ООО «КВС» и МУПП «Саратоеводоканал» территориально располагаются по одному адресу, ответчик не отрицает факт получения им претензии, ответчик не представил в суд доказательства о предпринятых им мерах по урегулированию спора. Также из представленного отзыва ответчика не следует о его намерении урегулировать спор мирным путем, исковые требования ответчик не признает, срок досудебного урегулирования истек.

В связи с чем, доводы апеллянтов об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка при подаче иска, апелляционная коллегия отклоняет.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 № 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу             № А57-8223/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи           О.А. Дубровина

                                                                                                             А.Ф. Котлярова