Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1109/2017

г. Петрозаводск

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   01 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОД"

о взыскании 429 452 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОД" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 429 452 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 05.05.2012 года по 09.02.2016 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды № 52/8 от 19.07.2011 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 433480 руб. 01 коп. за период с 05.12.2014 года по 05.12.2016 года.

Ответчик направил в суд уточненное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, в котором указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства,  просит ее уменьшить до 55 335 руб. 59 коп., представив свой контррасчет.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 433480 руб. 01 коп.

Суд проводит судебное заседание по правилам части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2015 года стороны заключили договор аренды земельного участка № 52/8 (далее по тексту - договор), согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 10:04:010217:115, общей площадью 39161 кв. м., расположенный в г. Костомукша, блок «И», вдоль ул. Дружба, участок № 1, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок договора: с 19.07.2011 года по 18.07.2016 года.

По акту приема-передачи от 19.07.2011 года участок передан в пользование Обществу.

В соответствии с пунктом 4 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 57874 руб. 50 коп. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно в порядке разового перечисления до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5 договора).

Ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 8 договора аренды, начислил неустойку и претензионным письмом от 05.12.2016 года уведомил ответчика о необходимости внесения арендных платежей и договорной неустойки в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку арендная плата за спорный период внесена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества договорной неустойки за период с 05.12.2014 года по 05.12.2016 года в размере 433480 руб. 01 коп.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей за период с 05.12.2014 года по 05.12.2016 года в размере 810243 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком 16.02.2017 года, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 54.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец правомерно на основании перечисленных норм права и пункта 8 договора предъявил ко взысканию неустойку, рассчитав ее за период с 05.12.2014 года по 05.12.2016 года из расчета 0,2 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.

Арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, учитывая доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процент договорной неустойки (73% годовых), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 216740 руб. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 216740 руб. – договорная неустойка за просрочку платежей по договору № 52/8 аренды земельного участка от 19.07.2011 года за период с 05.12.2014 года по 05.12.2016 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 7335 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Михайлова А.В.