Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 04 » июня 2024 г.

Дело № А12-24095/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Служба утепления»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности

                                                        установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» (далее – ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ»)  в котором просит:

- расторгнуть договор № ГД 12/0222 от 07.02.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ»;

- взыскать с ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» в пользу ИП ФИО1 40 000 руб. в счет компенсации убытков и 10 000 руб. договорной неустойки; 70 000 руб. судебных издержек.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 ИП ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, а также уточнил исковые требования и просит взыскать 11 073 205 руб. в счет компенсации убытков, 269 010 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, а также неустойку за период с 01.02.2023 по день погашения ответчиком долга в размере 11 073 205 руб. полном объеме, исходя из ставки 0,1 % от суммы 2 205 000 руб. за каждый день просрочки; 70 000 руб. судебных издержек.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уточнение исковых требований также судом принимается.

12.03.2023 в суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором окончательно просит, взыскать с ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ»:

- 3 790 000 руб. в счет компенсации убытков, 136 710 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 31.07.2022. 

Данное уточнение принято судом к рассмотрению и является предметом рассмотрения.

01.12.2023г. общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по договору № ГД12/0222 от 07.02.2022 г. в размере 535 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» (Подрядчик) заключен договор № ГД 12/0222 от 07.02.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется осуществить по техническому заданию (приложения №1) Заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящею договора, поставку и монтаж бескаркасного сборно-разборного ангара (именуемого в дальнейшем «Сооружение»), в количестве 1 (Одна) штука, на территории Заказчика расположенной по адресу: Астраханская область. Черноярскнй р-н, с. Черный Яр, а также сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуемся принять результат работы и оплатить его.

В соответствии и п. 1.2 договора работа выполняется исполнителем своими силами и средствами.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору (с учетом материалов, доставки и монтажа) составляет: 7 350 000 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (п. 2.1 договора).

Авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости, что составляет 4 410 000 (Четыре миллиона четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Заказчик оплачивает Исполнителю до начала работ (п. 2.2 договора).

После отгрузки материалов и перед началом возведения свода ангара, Заказчик оплачивает 30% от общей стоимости, что составляет 2 205 000 (Два миллиона двести пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (п. 2.3 договора).

Окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости, что составляет 735 000 (Семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, производится в течении 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество всех материалов, использованных для строительства сооружения.

Пунктом 1.6 договора установлен срок окончания производства работ - сооружение должно быть построено не позднее 30.05.2022.

В обоснование требований ИП ФИО1 ссылается на то, что обязательства подрядчиком не выполнены, результат работ вовремя заказчику не сдан, не смотря на то, что заказчиком его обязательства по оплате работ в соответствии с договором были исполнены - подрядчику перечислено в общей сумме 6 815 000 руб.

Согласно условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, одним из условий строительства являлось утепление внутренних стен возводимого сооружения пенополиуретаном марки BASF слоем толщиной 5 см ± 5 мм площадью 2 090 м2.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ и пункту 3.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

В силу п. 3.1 договора Исполнитель обязан: выполнять работы качественно.

Согласно п. 3.1.3 договора Исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика.

Порядок приемки Заказчиком работы, выполненной исполнителем, определен в Разделе  4 договора.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, и уведомлением Исполнителя, с участием Исполнителя осмотреть и принять результаты работ (сооружение), по акту сдачи-приёмки, а при обнаружение недостатков немедленно заявить об этом Исполнителю.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка работ Заказчиком с подписанием Акта приёмки выполненных работ, является для Заказчика основанием для производства окончательного расчёта по Договору.

Согласно п. 5.3 договора Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.1 договора исполнитель несёт ответственность за качество выполнение работ по Договору.

Согласно Техническому заданию на монтаж бескаркасного сборно-разборного сооружения, являющегося Приложением № 1 к договору установленные технические характеристики бескаркасного сооружения.

 

Наименование.

Характеристики.

Кол-во.

1

2

3

Технология строительства.

MIK 120

Панель 305 х 120 х 1,2.

Размеры в осях.

20x60

1 шт.

Высота ангара от ноля до конька.

7 метров.

Толщина стали.

1,2 мм.

Торцевые стены.

Прямые торцевые панели MIC 305 х 120 х 1,2.

2 компл.

Ворота торцевые.

Распашные: ширина 4, высота 4.2, с калиткой. Обшиты листовым металлом, толщиной не менее 2 мм.

2 шт.

Утепление ППУ.

ППУ производства «BASF» толщиной слоя 5 см ± 0,5 мм.

2 090 м2.

Заливка ростверка.

Бетон марки 250.

21 м3'

 

Таким образом, согласно условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, одним из условий строительства являлось утепление внутренних стен возводимого сооружения пенополиуретаном марки BASF слоем толщиной 5 см ± 5 мм площадью 2 090 м2.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ и пункту 3.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

В ходе проверки качества указанных работ по утеплению сооружения Заказчик установил, что они выполнены явно некачественно - нанесенный слой пенополиуретановой теплоизоляции не соответствует требованиям договора по толщине покрытия, его плотности, прочности, выполнен из некачественного материала, имеет неоднородный характер, содержит многочисленные воздушные полости различных размеров, имеет многочисленные зазоры недопустимой величины между слоями теплоизоляции и металлоконструкциями, что, в свою очередь, вследствие нестабильности тепло- и влагообмена подобной конструкции с окружающей средой (проникновения и накопления избыточной влаги, промерзания и пр.), не позволяет обеспечить при эксплуатации ангара поддержание внутри него необходимых значений температуры и влажности.

В силу п. 1.3 договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество всех материалов, использованных для строительства ангара.

Таким образом, ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» полностью несет ответственность за качество возведенного сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если же во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда если допущенные подрядчиком недостатки являются существенными и неустранимыми.

В связи с тем, что работа ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» по утеплению возводимого сооружения пенополиуретановым теплоизоляционным слоем явно выполнена с существенными и неустранимыми недостатками последнего, истец письмом, направленным ответчику 28.07.2022, заявил отказ от исполнения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, потребовал считать его расторгнутым с даты получения уведомления, а также этим же письмом известил ответчика о проведении 12.08.2022 осмотра объекта в рамках независимой экспертизы качества выполнения подрядчиком работ и определения стоимости устранения допущенных недостатков. Одновременно с этим ответчику были предъявлены требования о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, возмещении убытков, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное письмо истца в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика поступило 01.08.2022, в течение 30 дней хранения на почте истцом получено не было и 01.09.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истцом была проведена досудебная экспертиза качества произведенных работ, производство которой было поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» и которая подтвердила наличие указанных выше обстоятельств. На исследование были поставлены следующие вопросы:

1)    определить объем и стоимость работ по нанесению пенного теплоизоляционного слоя на внутренние поверхности ангара, обязанность по возведению которого лежит на подрядчике в соответствии с договором № ГД 12/0222 от 07.02.2022;

2)    какова стоимость фактических работ по нанесению пенного теплоизоляционного слоя на внутренние поверхности ангара, выполненных ООО «Агротехнологии Поволжья»;

3)    определить, соответствуют ли объем и качество фактических работ по нанесению пенного теплоизоляционного слоя на внутренние поверхности ангара, выполненных ООО «Агротехнологии Поволжья», требованиям к объему и качеству таких работ в соответствии с договором № ГД 12/0222 от 07.02.2022. Если нет, то какие работы, в какой последовательности и в каком объеме необходимо выполнить для приведения пенного теплоизоляционного слоя внутренней поверхности стен ангара в состояние, обеспечивающее эксплуатацию сооружения в соответствии с его назначением и целями, определенными заказчиком, в соответствии с договором № ГД 12/0222 от 07.02.2022;

4)     являются ли нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по нанесению пенного изоляционного слоя на внутренние поверхности ангара, существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения выявленных нарушений?

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Так, объем работ подрядчика по нанесению теплоизоляционного слоя на внутренние поверхности ангара составил 2 090 м2 (115 м3), а их стоимость - 2 026 791 руб.

При этом, объем выполненных работ соответствует договорному объему - 2 090 м2, тогда как качество не отвечает договорным и обычно предъявляемым требованиям к подобного вида работам - нарушения, допущенные подрядчиком, являются существенными и неустранимыми.

Для приведения же внутренних поверхностей стен ангара в состояние, соответствующее его назначению и целям, определенным заказчиком, в соответствии с договором № ГД 12/0222 от 07.02.2022, и с целью устранения допущенных подрядчиком существенных недостатков, необходимо выполнить следующие виды и объем работ:

-   очистку поверхности стен ангара от некачественной теплоизоляции - 2 090 м2;

-      очистку поверхности металлоконструкций от некачественной теплоизоляции с применением протравочного состава - 2 090 м2;

-   просушка металлического основания - 2 090 м2;

-   обеспыливание поверхности внутренних стен ангара - 2 090 м2;

-       нанесение теплоизоляционного утеплителя на внутреннюю поверхность стен ангара - 2 090 м2;

-   вывоз строительного мусора.

Совокупная стоимость вышеуказанных работ составляет 6 758 170 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 14.11.2022г. по делу по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертный центр», эксперту  ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору  №ГД 12/0222 от 07.02.2022?

- Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору  №ГД 12/0222 от 07.02.2022 требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами при его заключении?

- Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору  №ГД 12/0222 от 07.02.2022 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

- В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору  №ГД 12/0222 от 07.02.2022, определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми?

- Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков? 

Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в  70 000 рублей.

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Региональный экспертный центр»,  эксперт  ФИО4 в своём заключении от 23.12.2022 пришел к следующим выводам:

1.    Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022?

Выводы: Вид, объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022..

2.    Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022 требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами при его заключении?

Выводы: Виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022 соответствуют требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами при его заключении.

3.    Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

Выводы: Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022 работы не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

4.    В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору №ГД 2/0222 от 07.02.2022, определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми?

Выводы: Дефекты по устройству утеплителя ППУ являются существенными, устранимыми.

5.    Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Выводы: Стоимость устранения недостатков составляет 11 073 205 (одиннадцать миллионов семьдесят три тысячи двести пять) рублей.

В судебное заседание 16.02.2023 явился эксперт ФИО4, вызванный судом по ходатайству ответчика для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения и ответов на вопросы. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда.

ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" представило письменную позицию по результатам рассмотрения выводов судебной экспертизы с приложением заключения специалиста (рецензия) по результатам рецензирования экспертного заключения по делу №А12-24095/2022.   

ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2023г. по делу по ходатайству ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ», экспертам  ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору  №ГД 12/0222 от 07.02.2022 требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами при его заключении?

- Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору  №ГД 12/0222 от 07.02.2022 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

- В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ" по договору  №ГД 12/0222 от 07.02.2022, определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми?

- Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков? 

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы установлена в  90 000 рублей.

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ», эксперты  ФИО5, ФИО6 в своём заключении от 05.07.2023 пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022.

Ответ: Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» работы в части возведения ангара из сборноразборных стальных конструкций на железобетонном ростверке произведены в полном объеме в соответствии с №ГД 12/0222 от 07.02.2022. Работы по устройству ППУ теплоизоляции на внутренней поверхности ангара выполнены не в полном объеме, так как не соблюдена требуемая толщина слоя и не соблюдено необходимое качество исполнения напыляемой теплоизоляции из ППУ. Выделить стоимость работ по устройству ППУ из стоимости договора не представляется возможным, так как исполнителем работ не разработан проект на строительство ангара и не составлена смета, на основе которой можно выполнить расчет не выполненных в полном объеме работ.

Вопрос 2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022г. работ требованиям к видам и объемам работ, согласованных сторонами при его заключении.

Ответ: Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» виды и объемы работ в части работ по утеплению ППУ не соответствуют договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022г., так как выявлены участки с толщиной слоя теплоизоляции меньшей, чем это предусмотрено договором.

Вопрос 3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022г. работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

Ответ: Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» работы по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022г. в части утепления ППУ на внутренней поверхности не соответствуют требованиям к качеству выполнения работ, так как слой теплоизоляции имеет дефекты и прочность адгезии теплоизоляции к поверхности основания не соответствует допустимым группам.

Вопрос 4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022г., определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми.

Ответ: Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» работы по договору №ГД 12/0222 от 07.02.2022г. в части утепления ППУ на внутренней поверхности являются существенными и неустранимыми, так как увеличить адгезию выполненной напыляемой теплоизоляции из ППУ не представляется возможным, тогда как остальные дефекты теплоизоляции могут быть устранены точечным ремонтом. Неудовлетворительная адгезия может иметь долговременные последствия, так как со временем будет увеличиваться отслоение теплоизоляции от внутренней поверхности, тем более в основном конструкция стен ангара имеет отрицательный уклон.

Вопрос 5. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Ответ: Для устранения выявленных дефектов необходимо полностью демонтировать существующую напыляемую теплоизоляцию из ППУ, очистить поверхность от следов ППУ, обезжирить поверхность и обработать составом, увеличивающим адгезию к поверхности, выполнить новый слой напыляемой теплоизоляции соблюдая требования ГОСТ Р 59674-2021. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 710 000 руб. с учетом НДС (20%).

Не согласившись с представленным экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления какова стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ГД 12/0222 от 07.02.2022?

Определением суда от 03.10.2023г. по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр по оценке недвижимости», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ГД 12/0222 от 07.02.2022?

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы установлена в  15 000 рублей.

По результату проведения судебной экспертизы эксперт «Центр по оценке недвижимости», ФИО7 в своём заключении пришел к следующим выводам:

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ГД 12/0222 от 07.02.2022 (с учетом НДС) составляет 3 790 000 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ГД 12/0222 от 07.02.2022 (с учетом НДС только на материалы) составляет 3 480 000 руб.

12.03.2024г. ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- имеются ли в настоящее время недостатки слоя пенополиуретановой теплоизоляции бескаркасного сборно-разборного ангара, расположенногой в: Астраханская область. Черноярскнй р-н, с. Черный Яр на земельном участке с кадастровым номером 30:11:130201:4877

- при наличии недостатков – в связи с чем возникли недостатки, возможно ли их устранение, какова стоимость их устранения?

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса, представлена письменная позиция.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании 10.04.2024г.  суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для назначения дополнительной  экспертизы по делу (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

20.02.2024, 21.05.2024 ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» представил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Выводы ни одной из трех экспертиз (включая как досудебную, так и две назначенных судом) в части качества выполненных работ ответчиком не опровергнуты - на все вопросы ответчика экспертами предоставлены аргументированные ответы и пояснения, а сами выводы экспертов в достаточной степени являются понятными и мотивированными, неясностей в выводах экспертов нет.

В рассматриваемом случае суд по результатам изучения экспертных заключений с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертные заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертные заключения достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял их в качестве надлежащего доказательства.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 790 000 руб.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы «Центр по оценке недвижимости», усматривается, что размер причиненного ущерба составляет 3 790 000 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу убытки, под которыми, согласно статье 15 ГК РФ, подразумевается совокупность расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, - в данном случае в сумме составляющих 3 790 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 790 000 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы, который, как уже было отмечено выше, определен сторонами окончательной датой - 30.05.2022.

По состоянию на 01.09.2022 результат работы подрядчиком заказчику не сдан, недостатки работ не устранены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за задержку сдачи ангара подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от промежуточного платежа, составляющего, согласно пункту 2.3 договора, 2 205 000 руб., т.е. по 2 205 руб. за каждый день просрочки.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Таким образом, при расторжении договора начисление неустойки производится до

даты такого расторжения, в настоящем случае - до даты поступления ответчику уведомления истца об отказе от договора (т.е. по 31.07.2022).

Согласно уточненного расчета истца по первоначальному иску ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» должно уплатить истцу договорную неустойку за период с 31.10.2022 по 31.07.2022в размере:

2 205 000 руб. х 0,1% х 62 дня просрочки = 136 710 руб.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки по договору.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций просрочившим должникам.

Вместе с тем, действие вышеуказанного моратория не распространяется на спорные правоотношения истца и ответчика - ввиду того, что срок исполнения обязательства наступил после введения моратория и нарушенное обязательство является текущим.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, к заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании неустойки правила о моратории не подлежат применению, поскольку нарушения были допущены ответчиком (а, соответственно, штрафные санкции за неисполнение обязательства начислены) уже в период действия моратория.

Подобного подхода придерживается и сложившаяся арбитражная практика при рассмотрении споров о взыскании неустойки при аналогичных временных обстоятельствах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 № Ф10-6496/2023 по делу № А14-513 5/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2023 № Ф03-5115/2023 по делу № А59-7150/2022 и др.).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (абзац 2 п. 7 Постановления № 44), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Однако это не исключает возможности для кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитыватьна удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективногодоказывания недобросовестности поведения ответчика.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 136 710 руб. также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обращение к эксперту по проведению досудебной экспертизы (ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС») для определения качества произведенных работ, суммы ущерба вызвано защитой права истца по первоначальному иску на получение возмещения. Оплата стоимости услуг по досудебной экспертизы причиненного вреда в размере 70 000 руб., подтверждена материалами дела.

Встречные исковые требования ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» мотивированы неисполнением обязанности ИП ФИО1 по оплате выполненных работ.

Заказчиком его обязательства по оплате работ в соответствии с договором были частично исполнены - подрядчику перечислено в общей сумме 6 815 000 руб.

Остаток неоплаченных заказчиком подрядчику денежных средств составляет 535 000 руб., взыскание которых является предметом встречного иска.

Оплате по договору подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

В ходе проверки качества указанных работ по утеплению сооружения заказчик установил, что они выполнены явно некачественно.

В связи с тем, что работа ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» по утеплению возводимого сооружения явно выполнена с существенными и неустранимыми недостатками последнего, истец письмом, направленным ответчику 28.07.2022, заявил отказ от исполнения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, потребовал считать его расторгнутым с даты получения уведомления. Одновременно с этим ответчику были предъявлены требования о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, возмещении убытков и уплате неустойки.

Истцом была проведена досудебная экспертиза качества произведенных работ, выявившая существенные недостатки произведенных работ, а в рамках судебного разбирательства судом были назначены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, которые подтвердили наличие указанных выше обстоятельств.

При указанных выше обстоятельствах истец по первоначальному иску не обязан оплачивать остаток денежных средств в размере 535 000 руб., взыскание которого является предметом встречного иска.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ».

В рамках настоящего дела были проведены три судебные экспертизы – в ООО «Региональный экспертный центр», ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ», ООО «Центр по оценке недвижимости».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ и ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе назначение судом повторной  судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ИП ФИО1 перечислена на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением от 25.10.2022 №153 сумма 70 000 руб. 

ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением №98 от 24.10.2022 сумма 100 000 руб., платежным поручением №21 от 11.03.2024 сумма 100 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением ООО «Региональный экспертный центр» счета на оплату от 23.12.2022 №1101, стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» счета на оплату от 05.07.2023 № 16, стоимость повторной экспертизы составила 90 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением ООО «Центр по оценке недвижимости» счета на оплату от 30.10.2023 № Э 1-10/23, стоимость повторной экспертизы составила 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы относятся на ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» в размере 175 000 руб. (70 000  руб. + 90 000 руб. + 15 000 руб.).

Поскольку первоначальные требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозита суда по заявлению ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ». 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л:

Принять отказ от первоначального иска в части в части расторжения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ». Производство по делу № А12-24095/2022 в данной части прекратить.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 790 000 руб. в счет компенсации убытков, 136 710 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 31.07.2022, 70 000 руб. судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, 8 000 руб. расходы по уплате госпошлины, 70 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ ПОВОЛЖЬЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.