ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-520/2021

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-520/2021, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО3  транспортное средство Лада 111760 ФИО5 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 111760С0207093, цвет темно-вишневый, регистрационный знак 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению ФИО2, стоимость реализуемого имущества соответствовала техническому состоянию транспортного средства на момент его продажи, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имелось. Из заключения специалиста от 27.06.2021 видно, какими методами руководствовался специалист, чтобы установить объем и стоимость проведенного ремонта. При этом специалист не отвечал на вопрос о времени проведения данного ремонта, установив, что в отношении транспортного средства были проведены ремонтные работы на сумму 106404 руб., а с учетом дополнительно представленных документов на сумму 140204 руб. Тот факт, что автомобиль осматривался 20.06.2021, не исключает возможность установить объем и стоимость ремонта транспортного средства по сравнению с заводскими параметрами, что и установил специалист. Время проведения ремонта специалист оценивал со слов ответчика, определяя стоимость транспортного средства на дату заключения договора с учетом того, что ремонт осуществлялся после его заключения. В ходе судебного заседания по делу был допрошен свидетель ФИО6, имеющий квалификацию специалиста в области машиностроения и осуществлявший частный ремонт спорной автомашины, который пояснил, что ремонт автомашины был осуществлен в октябре 2020 г., т.е. после совершенной 16.09.2020 между ФИО3 и ФИО2 сделки. В материалы дела ответчиком были приобщены оригиналы чеков на запасные части к спорной автомашине ВАЗ, приобретенные в мае 2020 года при указанных в отзыве обстоятельствах (сделка фактически была заключена в мае, оформлена в сентябре в связи с пандемией COVID-19). Факт нахождения данных оригиналов чеков у ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что запчасти приобретались ею и являются ее собственностью. Ссылка суда на сайты и представленные финансовым управляющим распечатки не могли быть приняты во внимание, т.к. эти распечатки никем не заверены, верифицировать их невозможно, кроме того, ни финансовый управляющий, ни суд не являются специалистами в области оценки транспортных средств. Поскольку в ГИБДД с целью перерегистрации машины на ответчика ФИО2 ездила вместе с ФИО3 в целях осмотра машины с учетом того, что ответчик прав на вождение автомобиля не имеет, полис ОСАГо после приобретения автомашины был переоформлен на ФИО2 с указанием в качестве водителя ФИО3, впоследствии полис ОСАГО был переоформлен в части указания допущенных к управлению водителей - без ограничений.

Должник в жалобе указал, что на момент заключения сделки он был платежеспособным, с мая по сентябрь банком были предоставлены кредитные каникулы, после продажи машины был внесен очередной платеж в сумме 15000 руб. в банк, что видно из банковской выписки, имеющейся в материалах дела. Кроме того, цена автомашины Лада была определена с учетом ее технического состояния на момент продажи и соответствовала ее рыночной стоимости.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были доказаны. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.09.2022 объявлялся перерыв до 09.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 111760 ФИО5 2012 года выпуска, на основании которого ФИО3 получил денежную сумму в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановление № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.01.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.09.2020, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор может быть оспорен как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 указанной статьи.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи, указывает на то, что автомобиль продан по заниженной цене.

В подтверждение данной позиции ссылается на объявления о продаже автомобилей, размещенных на сайтах avito.ru, avto.ru, в соответствии с которыми стоимость аналогичных автомобилей 2012 года выпуска составляла от 150000 до 280000 руб.

Ответчик и должник указали, что транспортное средство продано с учетом его неудовлетворительного технического состояния.

В тоже время договор купли-продажи каких-либо указаний на недостатки транспортного средства не содержит.

Ответчиком представлено в дело заключение эксперта ИП ФИО7 от 27.09.2021, согласно которому стоимость автотранспортного средства на дату сделки, без учета заявленных ответчиком дефектов, составляет 163562 руб., стоимость ремонта по заявленным ответчиком дефектам 106404 руб., стоимость автомобиля с учетом ремонта 59200 руб. 

В последующем, в дело ответчиком представлена справка эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля с учетом необходимого ремонта и понесенных расходов на запчасти – 25400 руб.

Между тем стоимость ремонта определена экспертом в соответствии с повреждениями, указанными заказчиком. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии указанных ответчиком повреждений, в том числе на момент заключения договора купли-продажи, в распоряжение эксперта не передавалось.

Период возникновения данных повреждений экспертом не устанавливался.

Доказательства того, что на момент продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало именно такого ремонта, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, установленный экспертом частичный ремонт транспортного средства мог быть произведен как до совершения оспариваемой сделки, так и значительно позднее, по причине, не связанной с приобретением транспортного средства в неудовлетворительном состоянии.

Показания свидетеля ФИО6, который подтверждает проведение ремонта транспортного средства, не свидетельствуют о наличии повреждений на момент совершения сделки, так как свидетелем указано на ремонт в октябре 2020 года, что не соответствует дате заключения договора купли-продажи.

Факт проведения ремонта автомобиля в октябре 2020г. по причине продажи транспортного средства в неисправном состоянии документально не подтвержден.

Представленные ответчиком кассовые чеки от 21.05.2020 на покупку запчастей обезличены, в связи с чем не свидетельствуют о том, что указанные в чеках детали приобретены именно ФИО2 и именно для ремонта спорного автомобиля.

   При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала фактическому техническому состоянию проданного автомобиля.

Согласно сведениям с сайта https://cenamashin.ru имеется возможность рассчитать среднюю стоимость ВАЗ (Лада) ФИО5 2012 года на основе объявлений о продаже с авито, дром.ру и других сайтов. 

Из графика средней цены на указанный автомобиль в г. Ярославле следует, что в сентябре 2020 года средняя цена ВАЗ (Лада) ФИО5 2012 года составила 182714 руб. 

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 30000 руб. значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств в спорный период, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как при доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Определением от 19.07.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-520/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева