Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9488/2018

г. Липецк

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Усманского района Липецкой области, Липецкая область г.Усмань 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Дом», г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Липецкая область, г.Усмань

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст.14.37 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2 – старший помощник прокурора (доверенность от 09.11.2018 №52д-2018);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.09.2018),

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность №01-38/1664 от 27.11.2017), ФИО5 – представитель (доверенность №01-38/1645 от 15.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Усманского района Липецкой области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Дом» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.08.2018 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу А36-9488/2018.

Определением от 19.09.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Усманского муниципального района Липецкой области.

В предварительном судебном заседании 16.10.2018 по ходатайству прокуратуры были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.93-96)

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 13.11.2018.

В предварительном судебном заседании 13.11.2018 представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также фактов повторного совершения однородного правонарушения; не возражал в случае удовлетворения заявления против назначения административного наказания в виде предупреждения (см. протокол предварительного с/з 13.11.2018).

Представитель общества в предварительном судебном заседании 13.11.2018 заявил о признании факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и просил назначить наказание в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ (см. протокол предварительного с/з 13.11.2018) Пояснил, что обстоятельства и возражения, ранее изложенные обществом в отзыве (л.д.74-78), не соответствуют действительности и были обусловлены введением руководителя ООО «Трейд Дом» в заблуждение иными лицами относительно факта демонтажа ранее установленной и эксплуатируемой обществом спорной рекламной конструкции (см. протокол предварительного с/з 13.11.2018) 

В предварительном судебном заседании 13.11.2018 представители Администрации Усманского муниципального района Липецкой области поддержали позицию прокуратуры. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом согласия всех представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил 13.11.2018 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 13.11.2018 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в предварительном судебном заседании (см. протокол с/з 13.11.2018).

 

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.04.2018 в прокуратуру из Администрации Усманского муниципального района Липецкой области поступила информация о неисполнении ООО «Трейд Дом» предписаний №21 и №22 от 11.04.2018 о демонтаже в срок до 21.04.2018 установленных обществом рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...> и Липецкая область, сельское поселение Пригородный сельсовет, 

<

...> (л.д.16, 22).

Прокуратурой принято решение от 20.07.2018 о проведении проверки ООО «Трейд Дом» на предмет исполнения требований законодательства о рекламе, с которым ознакомлен руководитель общества (л.д.28).

В результате проверки прокуратурой установлено, что постановлениями Администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 04.10.2016 №659 и №660 обществу выданы разрешение на размещение рекламных конструкций по адресам: 

<

...> и Липецкая область, сельское поселение Пригородный сельсовет, 

<

...> (л.д.17-19, 23-25).

В свою очередь на основании решений Администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 31.10.2017 №1 и №2 вышеуказанные разрешения на размещение рекламных конструкций аннулированы (л.д.20-21, 26-27).

30.07.2018 должностным лицом с участием понятых проведен осмотр территории, в результате которого установлен факт размещения и нахождения рекламных конструкций по адресам: 

<

...> и Липецкая область, сельское поселение Пригородный сельсовет, 

<

...>. Указанные обстоятельств зафиксированы протоколом №4 от 30.07.2018 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, копия которого вручена руководителю общества (л.д.29-34).

09 августа 2018 года заместителем прокурора Усманского района Липецкой области вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ (л.д.9-14). 

В порядке, предусмотренном ст.ст.202, 204 АПК РФ, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Полномочия прокурора (заместителя прокурора) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором (заместителем прокурора) выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 09.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, соблюдены: руководитель ООО «Трейд Дом» присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение указанного административного правонарушения является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Частью 1 ст.2 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы                           (ст.1 ФЗ «О рекламе»).

В силу п.п.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч.9 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10 ст.19 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований ст.19 ФЗ «О рекламе», то есть эксплуатация спорных рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешении в связи с их аннулированием, что образует событие правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств,  которые с учетом положений ст.26.2  КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения. Факт совершения указанного административного правонарушения также признан представителем общества. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленный прокуратурой факт эксплуатации рекламных конструкций без соответствующего разрешения образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований ст.19 ФЗ «О рекламе» поскольку оно могло исполнить предписания и демонтировать рекламные конструкции, то есть могло прекратить их эксплуатацию в связи с отсутствием (аннулированием) ранее выданных разрешений. Однако обществом не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения выявленного нарушения. 

Вина ООО «Трейд Дом» заключается в непринятии им как обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований ст.19 ФЗ «О рекламе» при эксплуатации рекламных конструкции, при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что прокуратурой доказано совершение ООО «Трейд Дом» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ. 

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере рекламы, направленные на предупреждение нарушения законодательства о рекламе и развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, характеризуется пренебрежительным отношением общества к соблюдению требований ФЗ «О рекламе» в части эксплуатации рекламной конструкции только при наличии действующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного прокуратурой нарушения ООО «Трейд Дом» требований законодательства о рекламе, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение общества к соблюдению требований, установленных ст.19 ФЗ «О рекламе».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование прокуратуры о привлечении ООО «Трейд Дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.14.1 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание содержание положений ст.4.1.1 КоАП РФ, следует учитывать, что законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с этим ссылка на указанный федеральный закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование ст.4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 №Ф10-3717/2017 по делу №А64-1102/2017).

 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Непосредственно санкция ст.14.37 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно имеющимся сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество относится к субъектам малого предпринимательства (л.д.62, 97). 

Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения                обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ или однородного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суду не представлено. При этом суд учитывает, что первоначально спорные рекламные конструкции были установлены на основании выданных органом местного самоуправления соответствующих разрешений. 

Совершенное обществом административное правонарушение также не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         А.А. Хорошилов